Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 15АП-2663/12

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2012 г.

дело N А32-33534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Цветков А.В. по доверенности от 12.03.2012, удостоверение N 2414 от 16.12.2004;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400248422492),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сателлит-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 по делу N А32-33534/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловик"

(ИНН 2301036935, ОГРН 1022300514598)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит-Юг"

(ИНН 2301052616, ОГРН 1052300004020)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит-Юг" (далее - ООО "САТЕЛЛИТ - ЮГ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки коммунального ресурса в размере 330 791 руб. 18 коп., пени по договору поставки коммунального ресурса в размере 40 000 руб., задолженности по договору о переводе долга в размере 123 233 руб. 96 коп., пени по договору о переводе долга в размере 8 359 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 047 руб. 69 коп., судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности ответчика по договору о переводе долга от 02.12.2009.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой суммы долга ответчиком и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки коммунального ресурса в размере 75 791 руб. 18 коп., пеню по договору поставки коммунального ресурса в размере 40 000 руб., задолженность по договору о переводе долга в размере 123 233 руб. 96 коп., пеню по договору о переводе долга в размере 11 042 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 047 руб. 69 коп., судебные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. (л.д. 85-86)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 по делу N А32-33534/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Стеллит - Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" взыскана задолженность по договору поставки коммунального ресурса в размере 75 791 руб. 18 коп., пеня по договору поставки коммунального ресурса в размере 40 000 руб., задолженность по договору о переводе долга в размере 123 233 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10 901 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 5 243 руб. 72 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сателлит-Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- при обращении в суд первой инстанции, истец не представил доказательств получения ООО "Сателлит-Юг" претензии от 18.08.2011 N 398;

- судом первой инстанции не правомерно принято решение о принятии размера пени по договору поставки коммунального ресурса в размере 40 000 руб., так как её размер должен быть рассчитан в соответствии с нормами действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" пояснило, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, уведомление о вручении претензии обозревалось в суде первой инстанции, право истца на уменьшение размера неустойки вытекает из правомочия истца на изменение размера исковых требований, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 04.04.2012 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 по делу N А32-33534/2011 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009 между ООО "Сателлит-Юг" и Потребительским кооперативом "Солнечный" был заключен договор о переводе долга в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по погашению долга Потребительского кооператива перед ООО "Тепловик" в размере 213 733 руб. 96 коп. за потребленную тепловую энергию собственниками помещений в группе малых гостиниц "Солнечный" по договору N 7/Т от 22.01.2008 (л.д. 29-30).

Договор о переводе долга согласован с истцом.

08.11.2010 между сторонами настоящего спора заключен договор поставки коммунального ресурса N 96/Т.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть коммунальный ресурс (тепловую энергию) в пределах договорных величин, а ответчик (абонент) своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс (тепловую энергию) (л.д. 11-17).

Истец, полагая, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику в период с декабря 2010 по апрель 2011 года предусмотренный договором объем тепловой энергии, в то время как ответчик оплату в установленные сроки не произвел, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

Представленный в материалах дела договор перевода долга от 02.10.2009 и позволяет определить обязательства (л.д. 29-30).

Так, в договоре от 02.10.2009 содержится ссылка на размер задолженности - 213 733 руб. 96 коп., в пунктах 1.1, 2.2 договора имеется ссылка на договор N 7/Т от 22.01.2008.

Во исполнение договора о переводе долга, стороны заключили договор о рассрочке платежей от 17.11.2009, в котором предусмотрели сроки и размеры платежей в счет погашения задолженности (л.д. 31).

Так же на заключение договора перевода долга было дано согласие кредитором - ООО "Тепловик".

Факт частичной оплаты долга ответчиком истцу задолженности по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.11.2009 N 41, от 24.12.2009 N 9, от 29.01.2010 N 15, от 30.06.2010 N 100 на общую сумму 90 500 (л.д. 72-75).

Таким образом, ответчик оплатил сумму долга частично, в связи с чем, у него перед истцом имеется задолженность по договору о переводе долга в размере 123 233 руб. 96 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах с него подлежит взысканию долг в сумме 123 233 руб.96 коп.

Указанная сумма (123 233 руб.96 коп) должна была быть погашена ответчиком по договору о рассрочке платежей от 17.11.2009 (л.д.31) до 01.12.2010.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком нарушены условия оплаты по договору перевода долга и договору о рассрочке платежей от 17.11.2009, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 901,07 рублей в порядке статьи 395 ГК РФ. Перерасчет процентов, выполненный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.

В силу статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии в соответствии с договором поставки коммунального ресурса N 96/Т от 08.11.2010 на объект ответчика в период с декабря 2010 по апрель 2011 года на сумму 330 791 руб. 18 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве поданной-принятой тепловой энергии, подписанными сторонами и показаниями приборов учета (л.д. 64-71)

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет поставленной тепловой энергии были перечислены денежные средства в размере 255 000 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 75 791 руб. 18 коп. (л.д. 91,92).

Свои обязательства по своевременной и полной оплате поставленной тепловой энергии, предусмотренные п. 5.2. договора поставки коммунального ресурса N 96/Т от 08.11.2010 ответчик не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сателлит-Юг" задолженности в размере 75 791 рублей 18 копеек обоснованным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата стоимости потребленной тепловой энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора N 96/Т от 08.11.2010 окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.2.2. указанного договора при нарушении сроков платежей, предусмотренных договором истец вправе производить начисление пени в размере 0,2 % с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки платежа. За период с 11.01.2011 по 22.09.2011 истцом была рассчитана пеня по договору в сумме 136 353,26, в связи со значительностью суммы пени истцом в исковом заявлении (л.д.5) размер пени был снижен до 40 000 рублей, предъявленной к взысканию.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени по договору в заявленном обществом с ограниченной ответственностью "Тепловик" размере.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств получения претензии от 18.08.2011 N 398 не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку уведомление о вручении указанной претензии приобщено к материалам дела с отзывом на апелляционную жалобу. Ответчиком не оспорен факт получения указанной претензии.

Кроме того, параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам энергоснабжения обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

С учетом положений части 5 статьи 4, части 1 статьи 111, части 7 статьи 126, часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под досудебным порядком понимается согласование в договоре требований к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, иных условий, позволяющих определить, что договор содержит четкую формулировку об установлении досудебного порядка урегулировании споров.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования содержащихся в договоре N 96/Т от 08.11.2010 слов и выражений не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем, не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров.

С учетом изложенного, решение суда от 29.12.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сателлит-Юг" отказано, истец вправе требовать возмещения ответчиком судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание 04.04.2012 истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 16.03.2012, а также квитанции N 113263, 113264 на общую сумму 30 000 рублей.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Рассмотренный в настоящем деле спор требовал определенных временных и количественных затрат представителя для подготовки к участию в судебном заседании по делу, составления отзыва, представления интересов в суде апелляционной инстанции. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено не было. При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьями 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 по делу N А32-33534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сателлит-Юг" (ИНН 2301052616, ОГРН 1052300004020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 2301036935, ОГРН 1022300514598) 30 000 рублей судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов