Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-5874/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-3534/11-59-32

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассматрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 г..

по делу N А40-3534/11-59-32, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ООО "Теплострой-1" (ОГРН 1077759250832, 119633, г. Москва, Боровское ш., 25, 486)

к (ОГРН 1037700123460, 119021, г. Москва, Оболенский пер., 9, А), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, Знаменка ул. 19)

о взыскании 9 125 104 руб. 02 коп.

при участии:

от истца: Н.Н. Лейко по доверенности от 10.01.2012 г..

от ответчика - ФГУ "Хользуновская КЭЧ района": не явился, извещен.

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации: М.В. Финкель по доверенности от 21.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплострой-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУ "Хользуновская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 9 125 104 руб. 42 коп. на основании заключенных государственных контрактов: г/к N 03/а от 11.04.2008 г., г/к N 04/а от 14.04.2008 г., г/к N 21 от12.06.2008 г., г/к N28 от 11.07.2008 г., г/к N 32 от02.08.2008 г., г/к N 15/а от 02.12.2008 г..

Решением суда от 20.09.2011 г.. исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 625 руб. 53 коп. Также суд указал, что при недостаточности денежных средств у ответчика взыскание задолженности в сумме 9 125 104 руб. 42 коп. подлежит в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с доводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Считает, что требования Министерства обороны Российской Федерации, как к субсидиарному ответчику предъявлены только 11.04.2011 г.., правоотношения, предусмотренные п. 12 ст. 33 ФЗ от 08.05.2010 N 83-ФЗ возникли после 01.01.2011 г.., в связи с чем, заявленные требования в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ удовлетворении не подлежат.

В судебном заседании представитель соответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик - ФГУ "Хользуновская КЭЧ района" в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.10.2011 года отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ФГУ "Хользуновская КЭЧ района" (заказчиком) были заключены государственные контракты: г/к N 03/а от 11.04.2008 г., г/к N 04/а от 14.04.2008 г., г/к N 21 от12.06.2008 г., г/к N28 от 11.07.2008 г., г/к N 32 от02.08.2008 г., г/к N 15/а от 02.12.2008 г.. предметом которых является выполнение работ по ремонту кровли, систем отопления, ремонта наружных помещений, лицевого фасада здания, а также помещения кухни и санузла.

В соответствии с п. 6.2 контрактов, оплата за выполненные работы должна быть произведена в течение 5 дней после представления заказчику актов и справок приемки выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

Истец выполнил свои обязательства по контрактам в полном объеме на общую сумму 9 125 104 руб. 42 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний.

Ответчиком указанные работы не оплачены.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с него суммы задолженности в размере 9 125 104 руб. 42 коп. является законным и обоснованным.

Довод Министерства обороны РФ о том, что заявленные требования в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку правоотношения, предусмотренные п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ возникли после 01.01.2011 г.., судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку правоотношения между сторонами, заключившими контракты в 2008 г., возникли до 01.01.2011 г..

Утверждение ответчика о том, что ФГУ "Хользуновская КЭЧ района" является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам, также не может быть принята судом апелляционной инстанцией в силу п. 2 ст. 120 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что контракты не являются заключенными, поскольку отсутствуют доказательства проведения конкурса на выполнение работ для государственных нужд, судебной коллегией признается несостоятельным, т.к не влияет на обязанность заказчика оплатить выполненные и принятые им без замечания работы.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 г., по делу N А40-3534/11-59-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин