Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 05АП-1920/12

г. Владивосток

11 апреля 2012 г.

Дело N А24-4924/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края

апелляционное производство N 05АП-1920/2012

на решение от 24.01.2012 года

судьи А.М. Сакун

по делу N А24-4924/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края (ИНН 4100023217, ОГРН 1024101030843)

к ИП Деренько Андрею Юрьевичу (ИНН 410120241090, ОГРН 309410101300021) о взыскании 1 039 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края (далее - заявитель, орган пенсионного фонда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Деренько Андрея Юрьевича (далее - ответчик, ИП Деренько А.Ю.) штрафа в размере 1039 руб. 20 коп. за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 год.

Решением от 24.01.2012 года в удовлетворении требований Управления отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Пенсионный фонд указывает, что акт проверки от 02.08.2011 года, с указанием времени и места рассмотрения материалов проверки, был направлен в адрес ответчика заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В связи с тем, что возражений представлено не было, Пенсионным фондом было вынесено решение от 30.08.2011 года и на его основании направлено требование N 221 от 27.09.2011 года об уплате финансовой санкции.

Полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, Пенсионный фонд просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Деренько Андрей Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13 января 2009 года, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за N 309410101300021.

02 августа 2011 года в отсутствие индивидуально предпринимателя Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатского края проведена камеральная проверка по факту не представления в срок до 01 марта 2011 года сведений, предусмотренных пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закона N 27-ФЗ). По результатам проверки, в отсутствие ИП Деренько А.Ю. органом пенсионного фонда составлен акт N 809 от 02.08.2011, в котором отражено, что в полном объеме индивидуальные сведения за 2010 год по состоянию на 02 августа 2011 года не представлены, также в нем было указано о времени и месте рассмотрения акта проверки - 30.08.2011.

30.08.2011 заместителем начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края в отсутствии ИП Деренько А.Ю. принято решение N 235 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в сумме 1039 руб. 20 коп.

Не исполнение требования от 27.09.2011 N 221 об уплате штрафа в добровольном порядке явилось основанием для обращения органа пенсионного фонда с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ под физическими лицами, самостоятельно уплачивающие страховые взносы понимаются - застрахованные лица: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные категории граждан, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Частью 5 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2011 году) предусмотрена обязанность физического лица, самостоятельно уплачивающего страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представлять следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования;

4) другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

Порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки, и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулируется Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" с 01.01.2010.

Пунктом 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица).

Материалами дела подтверждается, что камеральная проверка проводилась в отсутствие ИП Деренько А.Ю.

При этом о проведении камеральной проверки предприниматель не извещался. Акт камеральной проверки от 02.08.2011 N 809 в пятидневный срок с даты его подписания не был вручен органом пенсионного фонда ИП Деренько А.Ю., в отношении которого проводилась проверка, или его уполномочному представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом или его уполномочным представителем, что является нарушением части 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ.

В силу статьи 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (п. 2).

Как правильно указал суд первой инстанции, лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (п. 3).

Согласно п.4 ст. 39 Закона N 212-ФЗ при рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

Из анализа указанных выше норм следует, что лицу, привлекаемому к ответственности, предоставлен ряд гарантий права на защиту (обязательное извещение о времени и месте рассмотрения дела, право представлять возражения и объяснения).

При изложенных обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда о том, что Пенсионным фондом нарушена процедура привлечения ответчика к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, предусмотренная Законом N 212-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в любом случае основания для взыскания с предпринимателя штрафа на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют в силу следующего.

Так, Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2012, в Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" внесены изменения, в частности п. 5 ст. 11, предусматривающий обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представлять следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии, утратил силу.

Таким образом, обязанность по представлению, физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, сведений индивидуального учета в отношении себя с 01.01.2012 устранена. Соответственно, при отсутствии обязанности по представлению соответствующих сведений нет оснований и для привлечения к ответственности.

В соответствии с общим принципом, предусмотренным ст. 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Статья 54 Конституции РФ имеет прямое действие. Ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П императивное по своему характеру правило ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу ст.2 Конституции РФ признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечивать на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Кроме того, коллегия апелляционной инстанции также считает возможным в порядке ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из аналогии права применить положения ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба рассматривается коллегией уже после вступления с 01.01.2012 в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ, которыми устранена обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, представлять на себя сведения персонифицированного учета, основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, хоть и наложенных до принятия Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ, но фактически не исполненных, отсутствуют.

При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2012 года по делу N А24-4924/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Пяткова