Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 14АП-2256/12

г. Вологда

09 апреля 2012 г.

Дело N А66-18079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца директора Шевлякова А.А. на основании решения единственного участника от 02.10.2009 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Рамешковская центральная районная больница" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2012 года об отказе в привлечении к участию в деле соответчика по делу N А66-18079/2011 (судья Погосян Л.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "АРДО" (ОГРН 1036900071230; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному медицинскому учреждению "Рамешковская центральная районная больница" (ОГРН 1026901663172) о взыскании 93 196 руб. задолженности по договору поставки от 11.01.2011 N 3.

В ходе судебного разбирательства ответчик сообщил, что в муниципальном медицинском учреждении "Рамешковская центральная районная больница" были проведены мероприятия по изменению типа учреждения - муниципальное учреждение стало государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тверской области "Рамешковская центральная районная больница" (далее - Учреждение). Кроме того, ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика муниципального образования Тверской области "Рамешковский район" в лице администрации Рамешковского района как бывшего собственника муниципального медицинского учреждения "Рамешковская центральная районная больница".

Определением суда от 16 февраля 2012 года Учреждению в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика муниципального образования Тверской области "Рамешковский район" в лице администрации Рамешковского района отказано.

Учреждение с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с уставом муниципальное медицинское учреждение "Рамешковская центральная районная больница" отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам несет его собственник. Указывает, что произвести оплату в установленные сроки основной должник не имел возможности по причине недофинансирования в переходный период в 2011 году из районного бюджета. Считает, что истец должен был предъявить свои требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность - муниципальному образованию Тверской области "Рамешковский район" в лице администрации Рамешковского района.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суды должны учитывать, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику; иск может быть предъявлен к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Из содержания статей 46 и 47 АПК РФ следует, что арбитражный суд может заменить ответчика либо привлечь к участию в деле другого ответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Исключение из этого правила предусмотрено в части 6 статьи 46 АПК РФ, согласно которой суд первой инстанции по своей инициативе может привлечь к участию в деле другого ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика муниципального образования Тверской области "Рамешковский район", обязательное участие в деле данного лица федеральным законом не предусмотрено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены оспариваемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2012 года по делу N А66-18079/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Рамешковская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко