Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 14АП-1064/12

г. Вологда

03 апреля 2012 г.

Дело N А44-4577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регул" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2011 года по делу N А44-4577/201111 (судья Нестерова И.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Регул" (ОГРН 1085321003800; далее - ООО "Регул") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская" (ОГРН 1075321002426; далее - ООО "Птицефабрика "Новгородская") о взыскании 201 874 руб. 35 коп., в том числе: 183 574 руб. 35 коп. - стоимость неотделимых улучшений, произведенных по договору от 20.09.2010 N 011/2010/16, 18 300 руб. - задолженность по договорам аренды от 28.04.2011 N 9 и N 11.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2011 года с ООО "Птицефабрика "Новгородская" в пользу ООО "Регул" взыскано 18 300 руб. задолженности и 637 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Регул" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 262 руб. 51 коп., уплаченная по платежному поручению от 27.09.2011 N 440.

ООО "Регул" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец произвел ремонтные работы на АЗС согласно калькуляции на сумму 148 124 руб., а с учетом приобретенных материалов на сумму 183 574 руб. Указывает на то, что дополнительным соглашением к договору аренды N 011/2010/16 предусмотрено, что при расторжении договора аренды неотделимые улучшения возмещаются ответчиком. Полагает, что факт выполнения работ подтвержден актом приемки выполненных работ, подписанным уполномоченными сторонами. Считает, что, подписывая акт выполненных работ, ответчик дал согласие на улучшения АЗС.

ООО "Птицефабрика "Новгородская" в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда - оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 ООО "Птицефабрика "Новгородская" (Арендодатель) и ООО "Регул" (Арендатор) заключили договор аренды N 011/2010/16. Исходя из условий данного договора и акта приема-передачи имущества от 20.09.2010 Арендодатель предоставил во временное владение и пользование Арендатору на срок до 31.12.2010 следующее имущество: емкость для хранения топлива объемом 25 куб.м (1 штуку), емкости для хранения топлива объемом 10 куб.м (4 штуки), емкости для хранения топлива объемом 5 куб.м (3 штуки), топливораздаточные колонки НАРА (4 штуки), дорожно-заправочный пункт площадью 23 кв.м, кадастровый номер 53:11:1200709:0002:1808989/28/л.

Дополнительным соглашением от 30.09.2010 стороны дополнили названный договор пунктом 2.2.6, согласно которому стоимость произведенных Арендатором улучшений и переоборудования возмещается Арендодателем при расторжении договора.

Соглашением от 30.11.2010 стороны расторгли договор аренды от 20.09.2010 N 011/2010/16.

Имущество возвращено из аренды по акту приема - передачи от 30.11.2010.

ООО "Регул" (Арендодатель) и ООО "Птицефабрика "Новгородская" (Арендатор) 28.04.2011 заключили договоры аренды оборудования N 9 и N 11, согласно которым Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатора оборудование, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить его в исправном состоянии (пункты 1.1 договоров). Перечень оборудования отражается в Приложении N 1 к настоящему договору (пункты 1.2).

Согласно представленным в материалы дела актам от 11.05.2011 N 69 и от 19.05.2011 N 74, подписанным представителями сторон без замечаний, по договору N 11 ответчику начислена плата 6600 руб. за аренду оборудования, по договору N 9 - 11 700 руб.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по возмещению стоимости произведенных им улучшений арендованного имущества, а также что ответчиком не исполнены обязательства по договорам аренды оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт наличия у ООО "Птицефабрика "Новгородская" задолженности по арендной плате в сумме 18 300 руб. по договорам аренды оборудования от 28.04.2011 N 9 и N11 подтвержден представленными истцом в материалы дела соответствующими договорами, актами и счетами- фактурами.

Доказательства погашения данной задолженности ответчиком не представлены, возражения против удовлетворения иска в данной части не заявлены. Следовательно, иск в данной части правомерно удовлетворен арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что предъявленное в материалы дела письмо ООО "Регул", адресованное ООО "Птицефабрика "Новгородская", с просьбой согласовать производство неотделимых улучшений не имеет даты, доказательства его вручения ответчику отсутствуют. Ответчик факт получения данного письма оспаривает, указывая, что стоимость неотделимых улучшений, а также необходимость их проведения с ним не согласованы.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора N 011/2010/16 Арендатор обязался согласовывать проведение текущего ремонта, реконструкции и прочих работ, направленных на улучшение условий для деятельности Арендатора. Расходы, связанные с этими работами, не являются основанием для снижения размера арендной платы либо для зачета таковой.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных Арендатором без согласования Арендодателя, возмещению не подлежит.

Кроме того, согласно акту приема-передачи имущества в аренду от 20.09.2010 техническое состояние имущества нормальное и позволяет использовать его в целях, предусмотренных пунктом 1.2 договора.

Таким образом, отказывая в иске, суд обоснованно исходил из положений пункта 3 статьи 623 ГК РФ о том, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Доводы апеллянта о том, что, подписывая акт выполненных работ, ответчик дал согласие на улучшения АЗС, подлежат отклонению, поскольку истец обязан был получить согласие Арендодателя до проведения работ. Подписание акта уже выполненных работ не может в данном случае расцениваться как согласие Арендодателя на улучшение арендованного имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что дополнительным соглашением к договору аренды N 011/2010/16 предусмотрено, что при расторжении договора аренды неотделимые улучшения возмещаются ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, дополнительным соглашением от 30.09.2010 стороны действительно дополнили договор пунктом 2.2.6, согласно которому стоимость произведенных Арендатором улучшений и переоборудования возмещаются Арендодателем при расторжении договора. Однако указанным дополнительным соглашением стороны не исключили из договора аренды пункты 2.3.6 и 3.5, которые предусматривают согласование этих работ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2011 года по делу N А44-4577/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регул" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова