Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 12АП-2493/12

г. Саратов

11 апреля 2012 г.

Дело N А12-1099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Зеленый городок" детский оздоровительный лагерь "Орленок" (ИНН 3428986390, ОГРН 1063454046512, адрес местонахождения: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Заяр,)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2012 по делу N А12-1099/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченно ответственностью "Зеленый городок" детский оздоровительный лагерь "Орленок" (ИНН 3428986390, ОГРН 1063454046512, адрес местонахождения: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Заяр)

к Главному государственному инспектору Среднеахтубинского района Волгоградской области по пожарному надзору-начальнику Отделения надзорной деятельности по Среднеахтубинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области Шестакову О.А. (адрес местонахождения: 404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Комсомольская, д. 32)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

Отделения надзорной деятельности по Среднеахтубинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области (адрес местонахождения: 404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Комсомольская, д. 32)

Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области (адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. 13 Гвардейская, 15 "а")

Главного управления МЧС России по Волгоградской области (ИНН: 3444118546, ОГРН: 1043400340356, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. 13 Гвардейская, 15 "а")

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зеленый городок" детский оздоровительный лагерь "Орленок" (далее - заявитель, Общество, ООО "Зеленый городок ДОЛ "Орленок") с заявлением к Главному государственному инспектору Среднеахтубинского района Волгоградской области по пожарному надзору-начальнику Отделения надзорной деятельности по Среднеахтубинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области Шестакову О.А. (далее - главный государственный инспектор Шестаков О.А.) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 355 от 19.12.2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Зеленый городок" детский оздоровительный лагерь "Орленок" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены: Отделение надзорной деятельности по Среднеахтубинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области, Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области, Главное управление МЧС России по Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от "21" февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Зеленый городок ДОЛ "Орленок" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 355 от 19.12.2011.

Главный государственный инспектор Шестаков О.А., Отделение надзорной деятельности по Среднеахтубинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области, Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области, Главное управление МЧС России по Волгоградской области письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

ООО "Зеленый городок ДОЛ "Орленок" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 81586 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Главный государственный инспектор Шестаков О.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 81587 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Отделение надзорной деятельности по Среднеахтубинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 81588 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 81589 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Главное управление МЧС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 81590 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13 марта 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Отделением надзорной деятельности по Среднеахтубинскому району г. Волгограда Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области на основании распоряжения от 01.12.2011 N 350 в период с 13.12.2011 по 15.12.2011 проведена внеплановая проверка по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в деятельности ООО "Зеленый городок ДОЛ "Орленок".

Поводом для внеплановой проверки заявителя явились: распоряжение МЧС России N 308 от 10.10.2011 "Об обеспечении пожарной безопасности объектов, задействованных в проведении новогодних мероприятий", поручение первого заместителя председателя Правительства РФ Шувалова И.И. от 27.09.2011 N ИШ-П4-6810, информация от заявителя о том, с 03.01.2012 по 09.01.2012 планируется размещение 150 детей на базе ООО "Зеленый городок ДОЛ "Орленок".

В ходе проверки с выездом на место главным государственным инспектором по пожарному надзору Среднеахтубинского района Шестаковым О.А. установлены многочисленные нарушения требований "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", а именно: отсутствует договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации (п. 96, 98 ППБ 01-03); допущено размещение мастерской в электрощитовой здания столовой (п. 40 ППБ 01-03); отсутствуют сезонные (осенние) акты проверки работоспособности внутреннего противопожарного водоснабжения, наружных пожарных гидрантов (п.89 ППБ 01-03); пожарные рукава не подсоединены к пожарному крану и стволу на 1 этаже в левом крыле корпуса N 5, в помещениях столовой (п.91 ППБ 01-03); пожарные рукава отсутствуют у пожарных кранов на 1 этаже в правом крыле и на 2 этаже корпуса N 5 (п.91 ППБ 01-03); допущена эксплуатация электросветильников не оборудованных плафонами в помещении электрощитовой в корпусе N 5, в здании столовой, в актовом зале на сцене и в помещении гримерной, в комнате для вытяжки, в помещении бара, в помещении компрессорной (п.60 ППБ 01-03); отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) на 1 этаже здания и в электрощитовых корпуса N 5, в помещениях электрощитовой и компрессорной здания столовой, помещения корпусов N 4, 5, столовой не в полном объеме обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (п.108 ППБ 01-03); допущена эксплуатация электроудлинителя с оплавленным корпусом в помещении сушилки в корпусе N 4 (п.60 ППБ 01-03); электророзетка эксплуатируется в неисправном состоянии (болтается) в комнате N 6 корпуса N 4 (п.60 ППБ 01-03); электророзетка закреплена на сгораемом основании (подоконнике) в комнате N 19 корпуса N 4 (п.57,60 ППБ 01-03); электророзетка не закрыта крышкой (оголенные провода) в холле 2-го этажа корпуса N 4 (п. 57, 60 ППБ 01-03); в актовом зале электросветильники соприкасаются со сгораемым материалом (тканью) (п. 60 ППБ 01-03); пути эвакуации корпуса N 5 отделаны сгораемым материалом (пластиком) (п.53 ППБ 01-03), под лестничным маршем в правом крыле здания корпуса N 5 допущено хранение сгораемых материалов (мебель) (п.40 ППБ 01-03); не в полном объеме вывешены знаки пожарной безопасности в корпусе N 4, в помещениях корпуса столовой (п.51 ППБ 01-03), на окнах складских помещений, помещений бара, в здании столовой эксплуатируются несъемные глухие решетки (п.40 ППБ 01-03).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 350 от 15.12.2011 и послужили основанием для составления административным органом в отношении ООО "Зеленый городок ДОЛ "Орленок" протокола N 387500 от 15.12.2011 об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, протокола N 387501 от 15.12.2011 об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, протокола N 387502 от 15.12.2011 об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанные протоколы об административных правонарушениях были составлены с участием законного представителя директора Общества Малетиной В.Ф. и вручены ей 15.12.2011.

19 декабря 2011 года Главным государственным инспектором Среднеахтубинского района Волгоградской области по пожарному надзору-начальником Отделения надзорной деятельности по Среднеахтубинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области Шестаковым О.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом N 355, которым ООО "Зеленый городок ДОЛ "Орленок" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 1, 3, 4 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Зеленый городок ДОЛ "Орленок" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что административным органом доказаны обстоятельства, подтверждающие совершение Обществом вмененного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ; нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, что установлено частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, который распространяет свое действие на отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу статьи 20 настоящего Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, устанавливаются Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Событие совершенного правонарушения, зафиксированное в протоколах об административном правонарушении от 15.12.2011 г.. и постановлении по делу об административном правонарушении от 19.12.2011 г.., а именно нарушение "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" полностью соответствуют обстоятельствам, указанным в акте проверки от 25.12.2011 г.. N 350.

Из материалов дела следует, что по существу факт нарушения требований пожарной безопасности, изложенных в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) Общество не оспаривает.

Вместе с тем доводы заявителя сводятся к нарушению административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Так, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что между фактом обнаружения административного правонарушения и моментом привлечения к ответственности прошло всего лишь 3 дня, 2 из которых являлись выходными днями, в связи с чем лицу, обвиняемому в совершении правонарушений был дан лишь 1 день на реализацию своих законных прав.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, протокол N 387500 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, протокола N387501 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол N 387502 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, были составлены с участием законного представителя директора Общества Малетиной В.Ф. и вручены ей 15.12.2011.

Как следует из постановления N 355 от 19.12.2011 по делу об административном правонарушении дело рассмотрено с участием законного представителя Общества - директора Малетиной В.Ф.

При рассмотрении дела об административном правонарушении директор Общества ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью участия по делу защитника, представления дополнительных документов и др. не заявлял.

Копия указанного постановления вручена директору Общества 19.12.2011.

Довод заявителя, относительно того, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом является нарушением норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции так же считает необоснованным по следующим основаниям.

В части 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах своей компетенции.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на эти органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что для определения полномочий должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль (надзор), на составление протоколов об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, необходимо выяснить, к компетенции какого органа отнесено рассмотрение соответствующего дела об административных правонарушениях, а затем выяснить, включены ли такие должностные лица в установленный этим органом перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 23.34 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 настоящего Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к органам государственного пожарного надзора относятся федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, а также иные структурные подразделения, указанные в настоящей статье.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 N 868).

Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются: главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору; главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

Перечень иных должностных лиц органов государственного пожарного надзора (государственных инспекторов) и их прав и обязанностей по осуществлению государственного пожарного надзора определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 N 820, государственным инспекторам городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору предоставлены полномочия на осуществление государственного пожарного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами. В рамках осуществления указанной деятельности эти лица уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в постановлении N 355 от 19.12.2011 по делу об административном правонарушении неверно указано юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Ошибочное указание в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении неполного наименования юридического лица, привлекаемого к административной ответственности (вместо ООО "Зеленый городок" ДОЛ "Орленок", указано ООО "Зеленый городок"), суд первой инстанции правомерно оценил как допущенную административным органом опечатку, техническую ошибку, поскольку в мотивировочной части данного постановления наименование юридического лица привлекаемого к административной ответственности и его адрес местонахождения указаны верно.

Кроме того в протоколах об административных правонарушениях N N 387500, 387501, 387502 от 15.12.2011, составленных в отношении заявителя, наименование юридического лица указано правильно.

Допущенная опечатка не затрагивает существа принятого решения по делу об административном правонарушении и правильной квалификации совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 23.12.2010 N 381-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 27.01.2011 административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

До принятия судом первой инстанции решения по рассматриваемому спору, административным органом 24.01.2012 вынесено определение об исправлении опечатки по делу об административном правонарушении в части ошибочного указания в оспариваемом постановлении наименования юридического лица, привлекаемого к административной ответственности (т.1, л.д.39).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства дела об административном правонарушении изложены в постановлении верно и не изменены, квалификация правонарушения осталась прежней.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что опечатка, внесенная в оспариваемое постановление, не повлияла на квалификацию вменяемого Обществу административного правонарушения и фактически назначенный штраф по правилам статьи 4.4, частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также не ущемила прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности является составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Применительно к рассматриваемому делу, три протокола об административном правонарушении N N 387500, 387501, 387502 от 15.12.2011 составлены с участием законного представителя общества, дело об административном правонарушении также рассмотрено с участием директора 19.12.2011, который не заявлял какие-либо ходатайства об отложении дела, в связи с необходимостью участия защитника, дополнительного ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и др.

Права, обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом разъяснены, что подтверждается подписью директора в протоколах об административном правонарушении.

В протоколе N 387500 от 15.12.2011, составленном в отношении заявителя по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ отсутствует подпись директора в графе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2, 25.4 КоАП РФ, однако по тексту протокола далее имеются собственноручные объяснения директора о согласии с выявленными замечаниями и личная подпись.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суду первой инстанции инспектор Шестаков О.А., 15.12.2011 составлялось три протокола об административном правонарушении, и в каждом случае права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, законному представителю разъяснялись. Однако графа с разъяснением прав в одном из протоколов была пропущена законным представителем, а инспектором не замечен данный недостаток в оформлении документа (аудиозапись судебных заседаний от 02.02.2012, 16.02.2012).

С учетом изложенных выше обстоятельств, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процессуальных прав заявителя.

Представленные административным органом в материалы дела доказательства, подтверждают наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей по соблюдению требований в сфере пожарной безопасности, непринятием своевременных и систематических мер к устранению и недопущению нарушений ППБ 01-03, угрожающих причинением вреда жизни и здоровью граждан, несовершеннолетних детей.

Доказательств невозможности обеспечения обществом требований пожарной безопасности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно установил, что совершенное Обществом правонарушение с учетом степени потенциальной опасности охраняемым общественным интересам, угрозой возникновения пожара и причинения вреда жизни и здоровью людей и не нашел оснований считать нарушение, связанное с невыполнением правил и норм пожарной безопасности, малозначительным с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Зеленый городок ДОЛ "Орленок" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "21" февраля 2012 года по делу N А12-1099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова