Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-2352/12

г. Челябинск

16 апреля 2012 г.

Дело N А07-19346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 по делу N А07-19346/2011 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: ЗАО Управляющая компания "Петрофонд" - Валиахметова Гульнара Ильдусовна (паспорт, доверенность от 24.02.2012 сроком на 1 год; протокол N 1/2011 от 2.03.2011);

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Исламгулов Салават Фаритович (удостоверение N 3202, доверенность от 10.01.2012 N 11 сроком до 31.12.2012);

Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее - заявитель, Госкомзаказа РБ) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным п. 2 решения N ГЗ-729/11 от 22.09.2011 и о признании недействительным предписания N ГЗ-729/11 от 22.09.2011 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Петрофонд" (далее - заявитель, ЗАО УК "Петрофонд", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительным п. 2 решения N ГЗ-729/11 от 22.09.2011.

Определением суда от 08.12.2011 требования заявителей объединены в одно производство с присвоением делу N А07-19346/2011 (л.д. 164-167 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан и открытое акционерное общество "Гидроремонт-ВКК" (далее - ОАО "Гидроремонт-ВКК").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2012 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными пункт 2 решения УФАС по РБ N ГЗ-729/11 от 22.09.2011 и предписание УФАС по РБ по делу N ГЗ-729/11 от 22.09.2011, как несоответствующие ч. 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

С УФАС по РБ в пользу ЗАО УК "Петрофонд" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что оспариваемый пункт решения УФАС по РБ и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителей в сфере экономической деятельности. При этом УФАС по РБ действовало в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов при отсутствии процессуальных нарушений, а заказчиком и уполномоченным органом нарушены положения ч.1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

В жалобе управление также указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в составленной по результатам проверки справке прокуратурой Республики Башкортостан при размещении заказа от 12.08.2011 N 0101200008111004571 "Открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта: "Комплекс сооружений водозабора для водоснабжения г. Белебея на базе источника хвостовой части Комсомольского пруда ("Усень")" выявлены нарушения Закона о размещении заказов.

Заинтересованное лицо также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что третье лицо - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан не выразило своего отношения к существу спора. При этом заявитель ссылается на приобщенный к материалам дела отзыв министерства и аудиозапись судебного заседания от 29.12.2011, на котором представители Министерства заявляли, что придерживаются требований Закона о размещении заказов в части указания в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент" и позиции УФАС по РБ.

По мнению подателя жалобы, в решении суда первой инстанции отсутствуют обоснования принятого решения, в частности, не учтены требования частей 1-3.2, 4.1 - 6 ст. 34 и ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Заинтересованное лицо полагает, что отсутствуют основания для признания недействительными п.2 решения N ГЗ-729/11 от 22.09.2011 и предписания N ГЗ-729/11 от 22.09.2011 антимонопольного органа.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что оспариваемые ненормативные акты управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности. При этом судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений норм материального права не допущено

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявки Министерства (заказчик), Госкомзаказа РБ (уполномоченный орган) разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0101200008111004571 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта: "Комплекс сооружений водозабора для водоснабжения г. Белебея на базе источника хвостовой части Комсомольского пруда (Усень)". Срок окончания подачи заявок определен 16.09.2011 - 18-00; дата окончания срока рассмотрения заявок - 23.09.2011; дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 26.09.2011.

15.09.2011 ОАО "Гидроремонт-ВКК" обратилось в УФАС по РБ с жалобой на действия уполномоченного органа в лице Госкомзаказа РБ и заказчика в лице Министерства при размещении заказов путем проведения открытого аукциона по вышеуказанному предмету конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы она признана управлением необоснованной. Вместе с тем, на основании полученной информации управлением вынесено решение N ГЗ-729/11 от 22.09.2011, в п. 2 которого заказчик и уполномоченный орган признаны нарушившими ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

На основании данного решения по делу N ГЗ-729/11 выдано предписание, в котором единой комиссии уполномоченного органа, оператору электронной площадки, уполномоченному органу, заказчику предписано устранить нарушения Закона о размещении заказов путем, отмены протоколов, составленных в ходе размещения открытого аукциона в электронной форме, уведомления участников размещения заказа об этом, внесении изменений в аукционную документацию с учетом положений решения N ГЗ-729/11, продолжить размещение заказа в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

Не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольного органа Госкомзаказа РБ и ЗАО УК "Петрофонд" (участник заказа) обжаловали их в арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый пункт решения и предписание управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по размещению государственных заказов, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 28.08.2010 N УП-514, комитет является республиканским органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных заказчиков Республики Башкортостан.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Госкомзаказа РБ разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0101200008111004571 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта: "Комплекс сооружений водозабора для водоснабжения г. Белебея на базе источника хвостовой части Комсомольского пруда (Усень)". Срок окончания подачи заявок определен 16.09.2011 - 18-00; дата окончания срока рассмотрения заявок - 23.09.2011; дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 26.09.2011.

15.09.2011 ОАО "Гидроремонт-ВКК" обратилось в УФАС по РБ с жалобой на действия уполномоченного органа в лице Госкомзаказа РБ и заказчика в лице Министерства при размещении заказов путем проведения открытого аукциона по вышеуказанному предмету конкурса.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции основаниями для проведения внеплановой проверки антимонопольным органом являются сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, заинтересованное лицо вправе было проводить внеплановую проверку документации заказчика, приложенной к извещению о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта, с целью защиты публичных интересов и реализации максимально широких контрольных полномочий для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов (постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 3913/11), поскольку, жалоба была подана 15.09.2011, т.е. до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, то управление имело право провести внеплановую проверку документации заказчика на основании статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, при том, что ОАО "Гидроремонт-ВКК" заявку на участие в аукционе не подавало, никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе, не совершало.

Согласно статье 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 этого же Закона, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Между тем частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов установлено, что ограничение, в силу которого только участник размещения заказа имеет право подавать жалобу на действия (бездействие) заказчика, возникает только после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок.

При этом в силу пункта 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка в отношении заказчика может проводиться в случае обращения участника размещения заказа с жалобой, однако это не является единственным основанием проведения внеплановых проверок.

Правомерно суд первой инстанции отклонил выводы заинтересованного лица о нарушении заказчиком и уполномоченным органом требований ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, поскольку он обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, согласно которых документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

При этом, частью 3 ст. 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Судом учтено, что в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следует отметить, что в силу части 4 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Данные выводы согласуются с позицией отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак".

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в оспоренном решении управления сведения об указании в аукционной документации какого-либо товарного знака отсутствуют, а наличие в аукционной документации названий каких-либо агрегатов не свидетельствует о том, что такие названия являются зарегистрированными товарными знаками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес правомерное решение об удовлетворении заявленного требования, поскольку, управлением не установлено нарушения заказчиком и уполномоченным органом норм Закона о размещении заказов.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 по делу N А07-19346/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин