Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 06АП-981/12

г. Хабаровск

10 апреля 2012 г.

Дело N А37-2382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сапсан" (ОГРН 1094910003100, г. Магадан, ул. Горького, 19): представители Проглядо В.В. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 12.10.2011, представитель Ханжин Л.Г., доверенность от 22.12.2011;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 1054900000473, г. Магадан, ул. Дзержинского, 1): представитель Скобелева Н.С., доверенность от 12.01.2012;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Грин" (ОГРН 1024900962525, г. Магадан, ул. Гагарина, 13/61): представитель Куприянова М.А., доверенность от 22.06.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грин" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение от 24.01.2012 по делу N А37-2382/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сапсан"

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2011 об окончании исполнительного производства

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Грин"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Магаданской области требования общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сапсан" (далее по тексту - ООО "ЧОП "Сапсан", Общество) удовлетворены. Постановление должностного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области от 08.12.2011 об окончании исполнительного производства N 8582/11/02/49 признано недействительным. Также принято решение об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЧОП "Сапсан".

УФССП России по Магаданской области не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт полностью и принять новый.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственность "Грин" (далее по тексту ООО "Грин") не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт, принять новый, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО "ЧОП "Сапсан" отклонили доводы апелляционных жалоб, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобы - без удовлетворения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копи постановления об отмене постановления об окончании возобновления исполнения действий по исполнительному производству. Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель УФССП России по Магаданской области в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Грин" просила отказать, настаивала на доводах апелляционной жалобы УФССП России по Магаданской области, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Грин" (далее по тексту ООО "Грин") настаивала на доводах апелляционной жалобы названного общества, отклонила доводы апелляционной жалобы УФССП России по Магаданской области.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд установил следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления от 08.12.2011 об окончании исполнительного производства N 8582/11/02/49, вынесенного судебным приставом-исполнителем Соколовой Е.В. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области. По названному исполнительному производству заявитель выступает взыскателем, а ООО "Грин" - должником.

Основанием для этого послужили следующие обстоятельства. В оспариваемом постановлении указано, что оплата задолженности в сумме 1 622 183 руб. 91 коп., подтверждается заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 09.08.2011. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено в связи с фактическим его исполнением. Квитанция подписана директором ООО "ЧОП Сапсан" Светченко Д.А., на основании решения N 1 от 18.07.2011 о назначении на должность за подписью Проглядо В.В., о чем имеется запись в ЕГРЮЛ. Между тем, Проглядо В.В. никогда не подписывал такого решения. Кроме того, согласно справке эксперта N 366/367 от 12.10.2011 клише печати на решении N 1 от 18.07.2011 не является печатью ООО "ЧОП "Сапсан". Квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 09.08.2011 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не является доказательством погашения задолженности ООО "Грин" перед ООО ЧОП "Сапсан", поскольку подписана не правомочным лицом. Денежные средства в сумме 1 622 183,91 рублей в кассу ООО "ЧОП "Сапсан", так же как и на расчетный счет ООО "ЧОП "Сапсан", открытый в Магаданском филиале ОАО Северо-Восточного Сбербанка России, в качестве оплаты задолженности не поступали. Книга учета доходов и расходов за 2011 год не содержит сведений о поступлении денежных средств. Следовательно, денежные средства в погашение задолженности ООО "Грин" перед ООО "ЧОП "Сапсан" не поступали, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено незаконно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что 28.06.2011 Арбитражным судом Магаданской области вынесено решение по делу N А37-117/2011, которым с ООО "Грин" в пользу взыскателя - ООО "ЧОП "Сапсан" взыскана сумма задолженности по договору оказания охранных услуг в размере 1 622 183 руб. 91 коп., в том числе долг в размере 1 467 335 руб. 78 коп., неустойка в размере 154 848 руб. 13 коп. Постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа N Ф03-5793/2011 от 23.12.2011 решение от 28.06.2011 оставлено без изменения.

14.10.2011 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС N 002938509, предъявленный заявителем к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области. В отношении ООО "Грин" 17.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 8582/11/02/49.

Далее судом первой инстанции установлено, что 19.10.2011 в УФССП России по Магаданской области поступило заявление ООО "Грин" о том, что решение суда исполнено добровольно, в полном объеме 09.08.2011, о чем должнику была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 09.08.2011, подписанная руководителем ООО "ЧОП "Сапсан" Светченко Д.А. и заверенная печатью организации. Судебный пристав исполнитель в качестве надлежащих доказательств оплаты задолженности принял названную квитанцию, а также выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЧОП "Сапсан", согласно которой по состоянию на 05.08.2011 руководителем взыскателя являлся Светченко Д.А., объяснения Светченко Д.А. от 17.11.2011, согласно которым он подтвердил достоверность факта оплаты ООО "Грин" в кассу ООО "ЧОП "Сапсан" денежных средств. После чего, судебный пристав-исполнитель признал, что ООО "Грин", оплатив задолженность, указанную в решении суда, законному представителю (руководителю) ООО "ЧОП "Сапсан", исполнило в полном объеме требования исполнительного листа от 07.10.2011 и согласно части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве 08.12.2011 вынесла соответствующее постановление об окончании исполнительного производства.

Между тем, суд первой инстанции, с учетом имеющихся доказательств, определил, что ООО "Грин", передавая денежные средства 09.08.2011 руководителю взыскателя Светченко Д.А., проверив его полномочия как руководителя, не истребовал доказательств, подтверждающих его право на осуществление работы по ведению бухгалтерского учета, в том числе и на право получение денежных средств наличными в кассу предприятия. Представленная в дело квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 содержит на своем бланке реквизиты главного бухгалтера и кассира. Однако, в самой квитанции не содержится указания на должность лица, принявшего денежные средства. Таким образом, полномочия лица, получившего денежные средства Светченко Д.А., на что ссылается должник, документально не подтверждены. На основании изложенного, судом первой инстанции указано на то, что судебный пристав-исполнитель действовал в нарушение положений статей 2; 3; 5; 12 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона о судебных приставах, статей 307, 309, 312 ГК РФ, Закона о бухгалтерском учете, приняв в качестве фактического исполнения исполнительного документа квитанцию к приходному кассовому ордеру N 4 от 09.08.2011, в связи с чем, оспариваемое постановление от 08.12.2011 об окончании исполнительного производства N 8582/11/02/49 признано недействительным, а УФССП России по Магаданской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЧОП "Сапсан".

Возражая против решения суда первой инстанции, ООО "Грин" считает, что заявитель, обратившись в арбитражный суд, не указал в заявлении какие конкретные права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением. Материалами дела наоборот доказан факт отсутствия нарушения прав и законных интересов ООО "ЧОП "Сапсан". Право взыскателя на полное и своевременное получение денежных средств, взысканных в его пользу, оспариваемым постановлением нарушено не было, так как последним в лице его руководителя денежные средства получены в полном объеме 09.08.2011 года. Денежные средства от имени ООО "ЧОП "Сапсан" получены надлежащим лицом, директором названного общества, который является единоличным исполнительным органом, и действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. О том, что Светченко Д.А. исполнял обязанности директора ООО "ЧОП "Сапсан" подтверждается решением N 1 от 18.07.2011, выписками из ЕГРЮЛ и копией приказа N 07/1 от 18.07.2011. Далее ООО "Грин" утверждает, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства. Доказательствами фактического исполнения должником требований являются: квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 09.08.2011, подписанная руководителем взыскателя и заверена печатью взыскателя, выписками из ЕГРЮЛ и объяснениями Светченко Д.А. Среди всех доказательств нет ни одного где бы Светченко Д.А. отрицал факт внесения денег в кассу ООО "ЧОП "Сапсан". Далее неверен вывод суда о том, что денежные средства не были оприходованы в кассу взыскателя. Факт оприходования денежных средств подтверждается не кассовой книгой, а заполнением приходного кассового ордера. Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843 в данном споре не подлежат применению, так как исполнение ООО "Грин" решения арбитражного суда не является расчетом, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель обязан проверять соблюдение должником указаний ЦБ РФ о лимитах расчетов между юридическими лицами, не основан на действующем законодательстве. Более того, вывод суда о том, что ООО "Грин" нарушило требования указаний ЦБ РФ о размере, не превышающем 100 000 руб., подтверждает факт внесения денег в сумме 1 622 183 руб. 19 коп. в кассу ООО "ЧОП "Сапсан". Фактическим обстоятельством а рассматриваемом случае является то, что решение суда от 28.06.2011 по делу N 37-117/2011 добровольно исполнено в полном объеме, а ООО "ЧОП "Сапсан" денежные средства получило, что подтвердил сам руководитель.

УФССП России по Магаданской области, возражая против решения суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции в решении не указаны каким нормам закона не соответствует постановление об окончании исполнительного производства N 8582/11/02/49, какие нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Фактическое исполнение должником требований, указанных в исполнительном документе свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 09.08.2011, в которой стоит печать организации и подпись действующего на тот момент директора. Далее не указано на основании каких материалов сделан вывод, что 1 622 183 руб. 91 коп. в установленном законом порядке в кассу не поступила и оприходована не была. Также УФССП России по Магаданской области указывает, что судебный пристав-исполнитель проверил проверку факта передачи денежных средств от ООО "Грин" директору ООО "ЧОП "Сапсан", проверив копии журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, справок отчетов, расходных кассовых ордеров, кассовой книги, договора об оказании охранных услуг N 3. Не согласен заявитель данной жалобы с выводами суда об установлении факт признания исполнения обязательств ненадлежащему лицу. Светченко Д.А. являлся директором ООО "ЧОП "Сапсан" в период с 05.08.2011 по 21.09.2011, что подтверждается решением N 1 единственного участника Проглядо В.В. от 18.07.2011, выписками из ЕГРЮЛ. Факт исполнения обязательств ООО "Грин" перед ООО "ЧОП "Сапсан" подтвержден материалами дела, спорная квитанция к приходному кассовому ордеру недействительной не признана.

Апелляционный суд доводы апелляционных жалоб отклоняет как несостоятельные, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229 Ф-З от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 47 названного Закона установлен перечень оснований для окончания исполнительного производства, к которым относится также фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принять меры по полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом имеющихся доказательств, правильно установил вышеперечисленные обстоятельства. Постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы ООО "ЧОП "Сапсан", в частности нарушено его право на фактическое получение задолженности, в связи с тем, что оно не получило 1 622 183 руб. 91 коп., как обоснованно установлено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела суду первой инстанции и судебному приставу-исполнителю предоставлялись бухгалтерские документы ООО "ЧОП "Сапсан", а именно, кассовая книга за 2011 год и книга учета доходов и расходов за 2011 год, в которых данные о том, что в ООО "ЧОП "Сапсан" поступали денежные средства от ООО "Грин" в сумме 1 622 183 руб. 91 коп., отсутствуют. В кассовой книге нет приходного кассового ордера N 4 от 09 августа 2011 года, квитанция которого приобщена к материалам дела.

Из названной квитанции (ее копии том 1 л.д. 138) следует, что эта квитанция относится к приходному кассовому ордеру ООО "ЧОП "Сапсан" N 4 от 09.08.2011 на которой указано, что Светченко Д.А. получил от ООО "Грин" денежные средства в размере 1 622 183 руб. 91 коп. При этом, в графах "Главный бухгалтер" и "Кассир" стоят подписи Светченко Д.А., оттиск печати ООО "ЧОП "Сапсан", подписи же главного бухгалтера и кассира на данной квитанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 13 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" от 04.10.1993 года прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Кроме того, в силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

На основании изложенного, учитывая отсутствие бухгалтерских документов, свидетельствующих о поступлении в ООО "ЧОП "Сапсан" спорной задолженности, а также отсутствие подписей главного бухгалтера и кассира на представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 09.08.2011 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал данную квитанцию недействительной и не принял в качестве надлежащего доказательства исполнения требований ООО "Грин", содержащихся в исполнительном документе. Также суд первой инстанции обоснованно дал оценку тому, что Светченко Д.А. неправомерно исполнял функции главного бухгалтера и кассира в одном лице. Каких-либо приказов о том, что на Светченко Д.А. возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах постановление об окончании исполнительного производства от 08.12.2011 N 8582/11/02/49 обоснованно признано недействительным.

Остальные доводы апелляционных жалоб апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения данного спора. Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены статьей 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.01.2012 по делу N А37-2382/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец