Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 10АП-1965/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А41-935/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Эко-Авто" (ИНН: 7726531011, ОГРН: 1057779070390): Кулешов Е.С. - представитель по доверенности от 27.02.12г. N 76,

от ответчика ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" (ИНН: 7717587360, ОГРН: 5077746688058): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРОД ЭСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2012 года по делу N А41-935/12, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ООО "Эко-Авто" к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Авто" (далее - ООО "Эко-Авто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРОД ЭСТЕЙТ" (далее - ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ") о взыскании задолженности за оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с января 2010 года по марта 2011 года по договору N 3М-09 от 29.12.09г. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2012 года исковые требования ООО "Эко-Авто" удовлетворены в полном объеме (л.д. 49-50).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 52).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 10) последним оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" указывает, на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 3М-09 от 29.12.09г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.09г. между ООО "Эко-Авто" (исполнитель) и ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" (заказчик) был заключен договор N 3М-09 на оказание транспортных услуг по вывозу мусора (л.д. 5-6).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора истец принял на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора по заявкам и с территории заказчика на условиях, указанных в Приложении к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2. договора расчет по итогам месяца производится: до 15 числа месяца, следующего за расчетным производится оплата 50% суммы, подлежащей оплате исполнителю, до 25 числа месяца, следующего за расчетным производится полный расчет.

ООО "Эко-Авто" во исполнение условий договора в период с января 2010 года по март 2011 года оказал согласованные услуги на общую сумму 2 010 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 00000387 от 31.12.10г., N 00000142 от 31.05.10г., N 00000126 от 31.05.10г. (л.д. 11-13).

Доказательств предъявления претензий по объему и качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнил, оплатив услуги только в сумме 1 858 963руб., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 151 737 руб.

Доказательств погашения ответчиком указанной задолженности перед ООО "Эко-Авто" в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" задолженности по договору N 3М-09 от 29.12.09г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного должным образом о времени и месте слушания дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком 11.01.12г. определения о принятии искового заявления, направленного по адресу, указанному ответчиком в договоре: 142171, Московская область, г. Щербинка, ул. Заводская, д. 1А/1, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (л.д. 43)

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2012 года по делу N А41-935/12 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич