Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 13АП-23610/11

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 г.

Дело N А56-19196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Жукова А.Ю. (доверенность от 24.01.2012 N 16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23610/2011) ОАО "Русский торгово-промышленный банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-19196/2010(судья Домрачева Е.Н. ), принятое

по иску ОАО "Восточно-европейская финансовая корпорация"

к ОАО "Русский торгово-промышленный банк"

о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров

установил:

ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 19.08.2010 по делу N А56-19196/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного Банком на подачу такого заявления срока.

Определением суда от 22.11.2011 заявление Банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта было возвращено заявителю по тем основаниям, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В апелляционной жалобе ОАО "Рускобанк" просит указанное выше определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель апелляционной жалобы указывает, что об имевших место арестах акций, принадлежащих ОАО "ВЕФК", ему стало известно только при рассмотрении дел N А56-9862/2009 и N А56-27243/2011, а постановления Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество ОАО "ВЕФК" им были получены от реестродержателя ЗАО "ПАРТНЕР" 07.11.2011.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней обстоятельства поддержал.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Восточно-Европейская финансовая корпорация" (далее - ОАО "ВЭФК", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении Открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" (далее - ОАО "Рускобанк", Ответчик) провести внеочередное общее собрание акционеров.

Решением суда от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, требования истца удовлетворены в полном объеме.

16.11.2011 ОАО "Рускобанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотрен вступившего в законную силу судебного акта от 19.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими обстоятельствами Банк посчитал принятые в рамках предварительного следствия обеспечительные меры в виде ареста принадлежащих ОАО "ВЕФК" акций и запрета владельцу голосовать данными акциями.

В просительной части заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Банком также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи такого заявления. Однако в тексте самого заявления не указано с какими событиями заявитель связывает информацию о наличии вновь открывшихся обстоятельств и по каким причинам им был пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением.

Рассмотрев заявленное ходатайством суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Вновь открывшимися обстоятельствами Банк считает обстоятельства, связанные с наложением арестов на ценные бумаги - акции ОАО "Рускобанк", принадлежавшие ОАО ВЕФК", объявленных постановлениями Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.01.2010 по делу N 3/6-11/10 и от 11.06.2010 по делу N 3/7-75/10, путем запрета права пользования, включая право голосования.

Об этих обстоятельствах Банку стало известно при рассмотрении дел N А56-9862/2009 и N А56-27243/2011. Однако не указано когда стало известно и при каких обстоятельствах.

Подателем апелляционной жалобы также указывается, что сам текст постановлений о наложении ареста ему был представлен реестродержателем ЗАО "ПАРТНЕР". Однако информация, когда был сделан запрос, и какого числа был дан ответ, заявителем не представлено.

С учетом указанного выше судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не могут быть признаны уважительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу N А56-19196/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева