Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 01АП-200/12

г. Владимир

06 апреля 2012 г.

Дело N А43-8735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородский центр "Биотехнолог" Российской академии медицинских наук на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011 по делу N А43-8735/2011, принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению государственного предприятия "Биотехнолог" Российской академии наук

о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 02.02.2011 N 17,

без участия лиц,

и установил:

государственное предприятие Нижегородский центр "Биотехнолог" Российской академии медицинских наук (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) от 02.02.2011 N 17.

Решением от 05.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным пункт 5 оспариваемого предписания Управления. В удовлетворении требований в остальной части заявителю отказано.

Предприятие не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно применено Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, поскольку оказанная Предприятием услуга не является медицинской, а квалифицируется как услуга, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний человека.

Как считает Предприятие, требования, указанные в пунктах 1-4 оспариваемого предписания не соответствуют принципу исполнимости, так как Предприятие не осуществляет медицинскую деятельность населению, а работает с юридическими лицами, предметом заключаемых договоров с которыми является научное исследование ДНК - количественный ПЦР анализ нуклеиновых кислот микроорганизмов.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения Федоровой Л.А. и распоряжения от 18.01.2011 N 10-295 в период с 27.01.2011 по 02.02.2011 Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения Предприятием требований законодательства в области защиты прав потребителей, в ходе которой выявлено, что в нарушение абзацев 1 и 2 статьи 9, статей 10, 11 и 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 3, 4, 10, 11, 13 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27, потребителю представлена неполная информация, а именно: отсутствуют сведения о местонахождении Предприятия (месте его государственной регистрации), режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения о льготах для отдельных граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов; в договоре об оказании услуги (копия квитанции N 677583) отсутствуют условия и сроки получения услуги, права, обязанности и ответственность сторон; на предоставленную потребителю услугу по проведению анализа ДНК-ПЦР в реальном времени Предприятием не предоставлена лицензия, специальное разрешение соответствующего органа здравоохранения. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.01.2011 N 10-295.

По результатам проверки Предприятию выдано предписание от 02.02.2011 N 17, которым на него в том числе возложена обязанность в срок до 01.08.2011 оформить вывеску о принадлежности (пункт 1), подготовить необходимую и достоверную информацию об услугах (пункт 2), подготовить договор (проект) об оказании услуг (квитанция, другой документ) (пункт 3), обеспечить получение специального разрешения соответствующего органа здравоохранения на оказание платных медицинских услуг (пункт 4).

Предприятие не согласилось с предписанием Территориального отдела в данной части и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Положениями пункта 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, установлено, что в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (часть 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу частей 2, 3 статьи 11 Закона о защите прав потребителей режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей и не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно. Режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.

Порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению (дополнительных к гарантированному объему бесплатной медицинской помощи) лечебно-профилактическими учреждениями независимо от ведомственной подчиненности и формы собственности, в том числе научно-исследовательскими институтами и государственными медицинскими образовательными учреждениями высшего профессионального образования регулируется Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27 (далее - Правила), которые обязательны для исполнения всеми медицинскими учреждениями.

Пунктом 10 Правил определено, что медицинские учреждения обязаны обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о местонахождении учреждения (месте его государственной регистрации), режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов.

Факт непредставления потребителю информации о местонахождении учреждения (месте его государственной регистрации), режиме его работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведений о квалификации и сертификации специалистов, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 Правил предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

В рассматриваемом случае в договоре об оказании услуги (копия квитанции N 677583) отсутствуют условия и сроки получения услуги, права, обязанности и ответственность сторон.

В пункте 13 Правил определено, что потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе требовать предоставления услуг надлежащего качества, сведений о наличии лицензии и сертификата, о расчете стоимости оказанной услуги.

Доказательств соблюдения данных положений Предприятием не представлено.

Пунктом 11 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению (далее - работы (услуги)).

Согласно Приложению "Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности" работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, порядок организации которых определяется Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, включают работы (услуги) по бактериологии, вирусологии, паразитологии.

Приказом Минздрава от 21.02.2000 N 64 утверждена Номенклатура клинических лабораторных исследований, применяемых в целях диагностики болезней и слежения за состоянием пациентов в учреждениях здравоохранения Российской Федерации. В Номенклатуру включен и метод ПЦР, указанный в результате анализа Федоровой Л.А. (в частности раздел "Вирусология", пункт 9.2.4 "Молекулярно - биологические методы идентификации вирусов").

Следовательно, услуга, оказанная заявителем, обоснованно признана Управлением и судом первой инстанции как медицинская.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, на основании результата анализа, проведенного Предприятием, в дальнейшем может быть поставлен диагноз и назначен соответствующий курс лечения, что также свидетельствует о правомерности отнесения услуги к разряду медицинских.

Таким образом, Управление обоснованно возложило на Предприятие обязанность по подготовке договора (проекта) об оказании услуг в соответствии с требованиями пункта 11 Правил и получении разрешения на оказание платных медицинских услуг.

При этом судом правомерно не принята ссылка заявителя на письмо от 19.04.2011 N 6-4272/11, поскольку услуги, оказанные Предприятием, могут быть отнесены к услугам по бактериологии, вирусологии, паразитологии, входящим в Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности (Приложение к Положению о лицензировании медицинской деятельности).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3.3 Устава целью Предприятия является в том числе получение за счет предпринимательской деятельности прибыли, направленной на удовлетворение потребностей Предприятия.

Факт оказания Предприятием гражданке Федоровой Л.А. платной услуги - проведение анализа ДНК-ПЦР в реальном времени установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности, квитанцией N 677583.

На этом основании Предприятие обязано соблюдать положения Закона о защите прав потребителей, а также Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что пункты 1-4 оспариваемого предписания вынесены уполномоченным органом, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку не возлагают на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Предприятием не доказано, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении требования в рассмотренной части.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011 по делу N А43-8735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородский центр "Биотехнолог" Российской академии медицинских наук - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов