Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 17АП-2410/12

г. Пермь

12 апреля 2012 г.

Дело N А60-38493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Некрасова Андрея Борисовича (ОГРНИП 304663120500020; ИНН 663100077102): не явились

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802): не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2012 года

по делу N А60-38493/2011

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Некрасова Андрея Борисовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области

о признании недействительным решения

установил,

Индивидуальный предприниматель Некрасов Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N 337 от 22.06.2011. Также заявитель просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года по делу N А60-38493/2011, принятым судьей Присухиной Н.Н., заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N 337 от 22.06.2011. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Некрасова Андрея Борисовича расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган ссылается на то, что факт получения заявителем денежных средств подтверждается нахождением в собственности части спорного помещения, наличием заключенного договора о сдаче помещения в аренду, исполнением условий соглашения, выразившемся в ежемесячном перечислении Некрасовым А.Б. компенсации за фактическое использование части имущества одного из предпринимателей (Кузьменко Д.Я.). Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в сове отсутствие.

ИП Некрасов А.Б. в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на недоказанность выводов налогового органа о перечислении арендаторами и получении заявителем доходов от аренды спорного помещения в кассу либо на расчетный счет. Заявителем представлены платежные документы, из которых следует, что на расчетный счет поступали доходы от аренды иного имущества, находящегося в г.Екатеринбурге, с данных доходов в полном объеме исчислен и уплачен в бюджет УСН за 2010 год. В кассу налогоплательщика поступали собственные и заемные денежные средства, которые являются необлагаемыми доходами. Факт наличия имущества у заявителя, сдачи его в аренду в отсутствие факта поступления арендной платы в кассу или на расчетный счет предпринимателя не может являться основанием для возникновения налогооблагаемой базы по УСН. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка в отношении ИП Некрасова А.Б. на основании налоговой декларации по УСН за 2010 год, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N4159 от 12.05.2011 и принято решение N337 от 22.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3204,80 руб., начислены пени в размере 220,33 руб., также предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 20 397 руб.

Решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 997/11 жалоба предпринимателя на решение N 337 от 26.06.2011 оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы, выразившемся в том, что налогоплательщиком не полностью учтены доходы, полученные от сдачи в аренду нежилых помещений.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области от 26.06.2011 N 337, ИП Некрасов А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требован исходил из того, что указание в назначение платежа, при внесении денежных средств на расчетный счет, "за аренду", не является безусловным основанием для вывода о том, что данные средства являются доходом предпринимателя. У налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления налога, пени, штрафа.

В соответствии с п.1 ст.346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п.1 ст.346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

Согласно ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в 2010 году ИП Некрасов А.Б. получал доходы от сдачи нежилого имущества ООО "Фарм-Бизнес", находящегося в г.Екатеринбурге. Арендная палата за указанное имущество составляет 51 750 руб. в месяц, 621 000 руб. в год. Данная сумма отражена в декларации по УСН за 2010 год.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ИП Некрасов А.Б. является правообладателем 1/6 доли нежилого имущества, находящегося по адресу: г.Североуральск, ул. Ленина,31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Между собственниками данного имущества - Некрасовым А.Б., Некрасовым Е.Б., Гафиятуллиным В.А., Карабута В.Е., Кузьменко Д.Я., 16.04.2007 заключено соглашение "О порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности", в соответствии с которым налогоплательщик имеет право на получение 22,2% дохода полученного при использовании имущества, а также несет обязанность по оплате одному из собственников имущества (Кузьменко Д.Я.) части компенсации за неиспользование имущества в сумме 34 410 руб. в месяц.

От имени собственников, в том числе Некрасова А.Б., заключены договоры аренды с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, действовавшие в течение 2010 года, а именно:

- договор аренды от 15.08.2007, заключенный с ОАО "Связной Урал", в соответствии с которым размер арендной платы в месяц составил 47 000 руб.;

- договор аренды от 31.10.2009, заключенный с ЗАО "Русская Телефонная компания", в соответствии с которым размер арендной платы составил 54 000 руб. в месяц;

- договор аренды от 01.09.2010, заключенный с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", в соответствии с которым размер арендной платы составил 5 000 руб. в месяц;

- договор аренды, заключенный с ООО "АРИД+", в соответствии с которым размер арендной платы составил 42 300 руб. в месяц;

- договор аренды 01.05.2007, заключенный с ИП Чистяковым О.В., в соответствии с которым размер арендной платы составил 45 000 руб. в месяц;

- договор аренды от 13.04.2010, заключенный со Штуца С.Г., в соответствии с которым размер арендной платы составил 50 000 руб. в месяц;

Налоговым органом на основании выписок из банка установлено, что на счет налогоплательщика в 2010 году поступали денежные средства в сумме 2 084 240,38 руб., из них 34 586 руб. - возврат денежных средств. В связи с чем, налоговой орган пришел к выводу о том, что сумма дохода, подлежащая налогообложению, составила 2 049 554 руб. Рассмотрев возражения налогоплательщика, налоговым органом исключена из состава доходов сумма, поступившая на расчетный счет с назначением платежа "торговая выручка", оставлена сумма поступлений на счет налогоплательщика с назначением платежа "за аренду". Также в 2010 году налогоплательщиком ежемесячно перечислялись денежные средства в сумме 34 410 руб. Кузьменко Д.Я. с указанием в качестве назначения платежа "компенсация за неиспользование общего имущества по соглашению".

В связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, подлежат включению денежные средства, полученные предпринимателем в 2010 году в сумме 339 945 руб.

Факт получения арендной платы по указанным договорам заявитель оспорил, представив расчет, а также документы, из которых следует, что на расчетные счета им перечислялись как собственные средства, так и заемные с целью пополнения оборотных средств, а именно: договоры займа, заключенные с Чертищевым М.А., а также документы, подтверждающие источник получения собственных средств: 77 000 руб. - дивиденды, 800 000 руб. - полученные со сберкнижки, 50 000 руб. - снятые с депозитной карты.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, что расчет дохода предпринимателя произведен налоговым органом исходя из выписок банка и назначения платежа. Как правильно указано судом, указание в назначение платежа, при внесении денежных средств на расчетный счет, "за аренду", не является безусловным основанием для вывода о том, что данные средства являются доходом предпринимателя.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов налоговым органом суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Оценка документам, представленным заявителем в подтверждение отсутствия получения дохода в виде арендной платы, налоговым органом не дана. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт занижения предпринимателем дохода за 2010 год налоговым органом не доказан и признал неправомерным доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Также судом правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Представленные в обоснование названного заявления документы, а именно: договор N 595 от 01.10.2011, счет N 601 от 06.10.2011, платежное поручение N 22 от 07.10.2011, акт N 000601 от 31.10.2011, свидетельствуют о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Налоговым органом доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года по делу N А60-38493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова