Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 13АП-3557/12

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 г.

Дело N А56-59135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): предст.Черненок Е.И. - доверенность N 39 от 16.01.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3557/2012) ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу N А56-59135/2011 (судья Н.Г.Соколова), принятое

по иску (заявлению) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе

к ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе (далее - Территориальный отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (ОГРН 1074706002678; место нахождения: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Северная, д. 8) (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.01.2012 ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" просит решение суда от 25.01.2012 отменить и отказать в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности. Податель жалобы ссылается на то, что на момент проведения проверки лаборатории ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" деятельность с использованием микроорганизмов IV группы патогенности осуществлялась аккредитованной организацией - филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" на основании договора от 14.01.2010 N 4/4 об оказании услуг (действовавшем на момент проверки). Кроме того, общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 27.10.2011 N 355 оформлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ: в протоколе не указаны место, время и событие административного правонарушения. Общество также указывает на возможность применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Территориального отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить решение суда от 25.01.2012 без изменения.

ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 12.09.2011 по 07.10.2011 Территориальным отделом на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области от 17.08.2011 N 967 проведена плановая выездная проверка ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки административным органом выявлено и зафиксировано в акте проверки от 27.10.2011 N 214, что с мая 2011 года деятельность принадлежащих обществу лабораторий водоочистных сооружений, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний и паразитарных болезней IV группы патогенности, осуществляется при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Территориального отдела 27.10.2011 в присутствии представителя общества составлен протокол N 355 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно протоколу обществу вменено нарушение требований в области безопасности работ с микроорганизмами III - IV групп патогенности, а именно, статей 26, 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и введенного в действие после выявления правонарушения Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Как указано в протоколе об административном правонарушении, с мая 2011 года деятельность лабораторий водоочистных сооружений общества, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний и паразитарных болезней IV группы патогенности, осуществлялась при отсутствии: 1) санитарно-эпидемиологического заключения на деятельность, связанную с использованием микроорганизмов IV групп патогенности; 2) лицензии на деятельность, связанную использованием микроорганизмов IV групп патогенности.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Территориальным отделом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, не усматривает оснований для отмены решения суда от 25.01.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 55 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действовавшего на момент проведения проверки) деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, подлежит лицензированию.

Пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (вступил в силу с 03.11.2011) также установлено, что подлежит лицензированию деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 31 утверждено Положение о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения лицензированию подлежит деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе общих для человека и животных (микроорганизмов, в том числе генетически измененных, бактериальных токсинов, простейших, гельминтов и ядов биологического происхождения I - IV групп патогенности, их производственных, музейных штаммов и санитарно-показательных микроорганизмов, материалов, зараженных или с подозрением на зараженность возбудителями инфекционных заболеваний I - IV групп патогенности).

Лицензирование деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 3 Положения).

Согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам "Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных заболеваний. СП 1.3.2322-08", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2008 N 4, возбудители инфекционных заболеваний - санитарно-показательные микроорганизмы: Escherichia coli (показатели ОКБ, ТКБ, ОМЧ) относятся к микроорганизмам - возбудителям инфекционных заболеваний IV группы патогенности (приложение N 1).

Факт осуществления обществом деятельности, связанной с использованием указанных возбудителей инфекционных заболеваний, без соответствующей лицензии, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 27.10.2011, копиями реестров журналов лабораторий КОС и ВОС, копиями отчетов результатов анализов за май, июль, август и сентябрь 2011 года, должностными инструкциями, протоколом об административном правонарушении 27.10.2011 N 355. Общество также не оспаривало, что деятельность его лабораторий связана с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

Доводы общества о том, что на момент проведения проверки лабораторий ООО "Водоканал птицефабрика "Синявинская" деятельность с использованием микроорганизмов 4 группы патогенности осуществлялась аккредитованной организацией - филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" на основании договора от 14.01.2010 N 4/4 об оказании услуг правомерно отклонены судом первой инстанции. Как следует из материалов дела (протоколов лабораторных испытаний, л.д.162-163), аккредитованным испытательным центром филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Кировском районе" проводились микробиологические исследования представленных обществом образцов (проб) только по двум показателям - возбудители кишечных инфекций (сальмонелла) и коли фаги, число БОЕ. Иные показатели определялись силами лабораторий общества. Кроме того, из материалов дела следует, что договор N 4/4 от 14.01.2010 был расторгнут сторонами с 12.08.2011, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о расторжении договора, подписанным сторонами (том 1 л.д.147).

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований законодательства о лицензировании, а равно принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на своевременное получение лицензии и соответственно недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, посчитал возможным применить к обществу административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ). По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения (осуществление без лицензии деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний), принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, а также учитывая тот факт, что обществом не представлены доказательства получения соответствующей лицензии, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к выполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол N 355 об административном правонарушении от 27.10.2011 составлен в присутствии представителя общества. В протоколе указаны все предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведения и реквизиты: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, описано событие вменяемого обществу правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершенное обществом правонарушение. Представителю общества были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется запись в протоколе. Общество было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения дела судом первой инстанции, представляло в суд свои возражения и доказательства.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2012 года по делу N А56-59135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая