Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-4421/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-96297/11-146-830

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "БТА Банк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-96297/11-146-830 судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению АО "БТА Банк" (050051, Республика Казахстан, г.Алматы, ул. Жолдасбекова, д. 97)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Омарову Ш.А.

третье лицо: ООО "Лизинговая компания "Дело"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Деньгина М.А. по доверенности от 28.12.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2011 АО "БТА Банк" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Омарова Ш.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 003508119, выданном Арбитражным судом г.Москвы на основании решения от 02.09.2010 по делу N А40-160907/09-47-1106, а также в не рассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, о возложении обязанности совершить исполнительные действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе и рассмотреть заявление о наложении ареста на имущество должника.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что в нарушение ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не был составлен акт о наложении имущества должника.

Также ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались какие-либо действия по выявлению и розыску имущества должника.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г.Москвы на основании решения от 02.09.2010 по делу N А40-160907/09-47-1106 был выдан исполнительный лист серии АС N 003508119 об обращении взыскания в пользу АО "БТА Банк" на заложенное по договору о залоге движимого имущества от 01.10.2008 N РФ08/143 оборудование, указанное в приложении N 1 к договору залога, принадлежащее на праве собственности ООО "Лизинговая компания "Дело" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 38 995 223 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.06.2008 N 2000/08/100/2598, а также взыскании госпошлины в размере 4 000 руб.

Исполнительный лист серии АС N 003508119 был направлен АО "БТА Банк" с заявлением в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве.

30.12.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Сорокиным А.А. было вынесено постановление N 77/11/54174/24/2010 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 003508119 от 21.12.2010, поступившего на исполнение судебному приставу 27.12.2010 (л.д. 45).

30.12.2010 в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Сорокин А.А. направил в адрес должника требование о предоставлении документов.

30.12.2010 в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем направлен запрос N 77/11/54174/24/2010 в УГИБДД ГУВД г.Москвы и Спецгостехнадзор ОАТИ о предоставлении сведений относительно наличия у должника автомототранспорта.

Письмом от 11.03.2011 г. N 17-16/422/11 Спецгостехнадзор ОАТИ г.Москвы сообщил, что за ООО "Лизинговая Компания "Депо" зарегистрировано 55 ед. самоходной техники (л.д. 46-48).

28.07.2011 ответчиком в отношении должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

14.10.2011 судебным приставом-исполнителем Дегтяревым В.В. были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника: каток XCMG YZ16JC (N VIN 3160080017 двигатель В407049964, 2008 год), каток XCMG YZ16JC (N VIN 3160080016 двигатель В407049955, 2008 год), грузовой тягач седельный МАЗ (N VIN Y3M6422A880000727, 2008 год), полуприцеп-тяжеловоз (X8994332080AD7022, 2008 год), Citroen Berlingo MSP 1,41 BVM (N VIN VF7GJKFWC8J074882, 2008 год).

Исполнение данного постановления возложено на Спецгостехнадзор ОАТИ, УГИБДД ГУВД по г.Москве (л.д.38-39).

14.10.2011 судебным приставом-исполнителем Дегтяревым В.В в адрес ООО "Лизинговая компания "Дело" направлено требование о предоставлении документов и сведений с предупреждением о привлечении к административной и уголовной ответственности в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя (л.д.37).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия по исполнению судебных актов.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п.7, 8 ст.30 Закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.п.3-4 ст.69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений (п.8 ст.69 Закона).

Частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 указанного Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые и исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что ответчиком не совершены исполнительные действия по розыску имущества должника, судом не принимается, поскольку в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия по розыску имущества ООО "Лизинговая компания "Дело", что подтверждается ответом Спецгостехнадзора ОАТИ от 11.03.2011 на запрос судебного пристава-исполнителя от 30.12.2010 N 77/11/54174/24/2010.

Факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подтверждается постановлениями о наложении ареста на имущество должника от 14.10.2011.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на не рассмотрение заявлений о наложении ареста на имущество должника, на не предоставление судебным приставом-исполнителем доказательств выхода по месту нахождения имущества для обнаружения и составления акта ареста (описи) имущества для последующей передачи его на реализацию, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований при наличии доказательств, подтверждающих соблюдение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценивая доводы заявителя о нарушении двухмесячного срока, установленного законом для исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанный в ст.36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. Несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными, является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Совокупности таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-96297/11-146-830 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий