Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 13АП-3274/12

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 г.

Дело N А21-5293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

при участии:

от истца: представителя Масловой Т.В. (доверенность от 24.08.2011)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3274/2012) ООО "БалтБизнесКонсалтинг"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2011 по делу N А21-5293/2011 (судья Педченко О.М. ), принятое

по иску ООО "Рос&Нефть"

к ООО "БалтБизнесКонсалтинг"

о взыскании 20 731 887 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рос&Нефть" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтБизнесКонсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. долга по возврату заемных средств по договору N 01-09/09 от 04.09.2009, 4 775 602 руб. процентов за пользование заемными средствами и 956 285 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований истцом был увеличен. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по возврату заемных средств - 15 000 000 руб., сумму долга по уплате процентов за пользование заемными средствами - 5 827 996 руб., проценты, как ответственность за ненадлежащее выполнение денежных обязательств, предъявленных в порядке статьи 395 ГК РФ - 738 062,50 руб. Заявление было принято судом.

Решением суда от 06.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ООО "БалтБизнес Консалтинг" просит принятое судом первой инстанции решение отменить в части взыскания с ответчика процентов и принять в этой части новый судебный акт, полагая, что судом в части начисления процентов неправильно истолкованы положения пункта 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения. Податель жалобы полагает, что по условиям договора и дополнительного соглашения стороны согласовали вопрос уплаты процентов только по просроченным денежным обязательствам.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с суммой взысканной судом ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ. По представленному ответчиком расчету процентов количество дней в году необходимо рассчитывать из 365 дней.

Податель апелляционной жалобы также считает, что его ответственность должна быть уменьшена в связи с непринятием кредитором исполнения, поскольку ответчик предлагал погасить долг векселями третьих лиц, а истец отказался от их принятия без какого-либо объяснения.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца с довода апелляционной жалобы не согласен, считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 04.09.2009 между ООО "Рос&Нефть" (займодавец) и ООО "БалтБизнесКонсалтинг" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 01-09/09, по которому займодавец обязался предоставить заемщику в пользование денежные средства в сумме 15 000 000 руб. поэтапно, несколькими траншами, сроком пользование в течение шести месяцев с момента получения каждого транша.

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели условие о процентном характере предоставляемого займа: "На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты из расчета 18,7 процентов годовых. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в последний день каждого месяца".

Денежные средства в общей сумме 15 000 000 руб. были перечислены безналичным путем (платежными поручениями) на расчетный счет заемщика в следующем порядке: N 00862 от 04.09.2009 - 2 000 000 руб.; N 00926 от 18.09.2009 - 3 000 000 руб.; N 01037 от 10.11.2009 - 2 500 000 руб.; N 01043 от 11.11.2009 - 2 500 000 руб.; N 01154 от 28.12.2009 - 5 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.09.2009 к указанному выше договору займа N 01-09/09 от 04.09.2009 пункт 2.5 договора был изложен в следующей редакции: "На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты из расчета 18,7 процентов годовых. Заемщик осуществляет возврат процентов единовременно вместе с возвратом траншей по займу".

Дополнительным соглашением от 04.03.2010 к договору денежного займа с процентами N 01-09/09 от 04.09.2009 стороны продлили срок пользования заемными средствами до 30.04.2011.

Поскольку по истечении срока пользования заемные средства возвращены займодавцу не были, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию (с учетом уточнений) сумму самого займа 15 000 000 руб., сумму начисленных за пользование займом за период с 04.09.2009 по 05.12.2011 процентов 5 827 996 руб. и сумму процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ как ответственности за нарушение порядка исполнения денежного обязательства за период с 01.05.2011 по 02.11.2011 - 739 062,50 руб.

Возражая против требований истца о взыскании процентов как платы за пользование заемными денежными средствами, ответчик указывал на условие договора (пункт 2.5), измененное дополнительным соглашением N 1 от 11.09.2009, из которого следует, что сумма процентов начисляется не на весь период пользования заемными средствами, а только после наступления срока возврата очередного транша за тот период времени, когда сумма займа является не вовремя возвращенной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа (статья 807 ГК РФ) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Приведенные выше нормы указывают на то обстоятельство, что предусмотренные договором займа проценты, в случае предоставления процентного займа, не являются мерой ответственности, начисляемой при просрочке исполнения обязательства по возврату займа, а являются платой за пользование заемными ресурсами и начисляются на сумму займа (или отдельные ее транши) на весь период пользования заемными средствами с первого дня предоставления заемных средств, независимо от предусмотренного условиями договора момента их уплаты: в конце каждого месяца пользования, в конце транша, одновременно с суммой подлежащего возврату займа.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправильного расчета суммы процентов, подлежащих взысканию в виде ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (редакция от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно просрочки кредитора, не принявшего исполнение должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в счет уплаты займа или процентов за его пользование, от принятия которых истец уклонился.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2011 по делу N А21-5293/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева