Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 01АП-6978/11

г. Владимир

11 апреля 2012 г.

Дело N А43-9046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

с участием представителей:

от истца (заявителя жалобы) - Францева Э.Н. по доверенности от 26.01.2012 N 46/ЮК/21 (сроком на один год);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2011 по делу N А43-9046/2011, принятое судьей Камановой М.Н., по иску открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" (ОГРН 1097746387111, ИНН 7705892313), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Колузанову Владимиру Викторовичу (ОГРН 304525735100135, ИНН 525700301866), г. Нижний Новгород,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Нижегородской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа, г. Нижний Новгород,

о взыскании 233 947 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" (далее - ОАО "СУ МВО") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колузанову Владимиру Викторовичу о взыскании 233 947 руб. долга по договору оказания платных услуг по предоставлению в пользование недвижимого имущества и земельного участка N 22 от 01.09.2009 и соглашению N1 от 25.12.2009 о внесении изменений в договор.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 424, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа.

Решением от 12.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СУ МВО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что нежилые помещения и земельный участок приобретены истцом в порядке приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации".

Поскольку ОАО "СУ МВО" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.07.2009, то на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации именно с этой даты возникло право собственности на недвижимое имущество и земельный участок, независимо от даты государственной регистрации права на объекты.

Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что факт пользования земельным участком и недвижимым имуществом на основании договора N 22 от 01.09.2009 подтвержден материалами дела и признан ответчиком. По условиям соглашения от 14.01.2010 о расторжении договора ответчик принял на себя обязательство оплатить имеющуюся по договору задолженность в сумме 233 947 руб. в кассу предприятия в добровольном порядке.

Названные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2009 между ОАО "Строительное управление Московского военного округа" (поставщик) и ИП Колузановым В.В. (получатель) подписан договор оказания платных услуг по предоставлению в пользование недвижимого имущества и земельного участка N 22, в соответствии с которым поставщик оказывал платные услуги по предоставлению получателю в пользование недвижимого имущества и земельного участка, расположенного на территории ОАО "СУ МВО" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кузбасская, д.17 "В", для осуществления его предпринимательской деятельности.

Общая площадь земельного участка составляет 8138,5 кв.м. Площадь предоставленного участка на момент заключения настоящего договора составляет 2500 кв.м, в том числе полезная площадь участка 250 кв.м. Площадь предоставляемого в пользование строительного вагончика составляет 12 кв. м (пункт 1.1).

Указанное имущество 01.09.2009 принято получателем по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 151 800 руб. в месяц (с НДС).

Срок договора установлен до 31.12.2009.

Соглашением N 1 от 25.12.2009 стороны продлили срок действия договора от 01.09.2009 до 31.12.2010.

Соглашением от 14.01.2010 стороны расторгли договор N 22 от 01.09.2009. Строительный вагончик и земельный участок возвращены получателем по акту приема-передачи от 14.01.2010 поставщику.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ положения договора от 01.09.2009, действия сторон по его исполнению, пришел к правомерному выводу о том, что договор оказания платных услуг по предоставлению в пользование недвижимого имущества и земельного участка N 22 по своей правовой природе является договором аренды, в связи с чем к нему подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнении договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

В рассматриваемом случае по договору от 01.09.2009 N 22 предпринимателю Колузанову В.В. изначально был предоставлен земельный участок площадью 2500 кв. м, а впоследствии 8138,5 кв. м без выдела на местности, кадастровый номер земельного участка в договоре не указан, доказательств формирования части земельного участка площадью 2500 кв. м или 8138,5 кв. м, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, улица Кузбасская, д. 17 В, определения его границ и постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет в материалы дела не представлено. То есть в указанном договоре отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать объект арендных правоотношений.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал договор N 22 от 01.09.2009 незаключенным в силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в части передачи в пользование земельного участка.

Кроме того, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Спорный земельный участок согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 52-АВ N 724542 от 29.01.2009 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Нижегородской квартирно-эксплуатационной части.

Доказательства государственной регистрации права истца на земельный участок в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания в рамках заявленного иска платы за фактическое пользование земельным участком (его частью) у суда отсутствовали.

Отказывая в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за пользование строительным вагончиком площадью 12 кв.м, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ежемесячный размер платы в пункте 2.1 договора установлен за пользованием за пользование вагончиком и земельным участком площадью 2500 кв.м.

Договор N 22 от 01.09.2009 не содержит указания на размер платы, уплачиваемой ответчиком за пользование строительным вагончиком (12 кв.м). Размер платы, который просит взыскать истец, рассчитан исходя из общей платы за пользование имуществом в месяц. Порядок определения платы в части пользования вагончиком договором также не предусмотрен.

Поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил расчет арендной платы по каждому объекту аренды, суд правомерно отказал в данной части иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2011 по делу N А43-9046/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А.Ершова Е.Л.Малышкина