Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 17АП-2265/12

г. Пермь

09 апреля 2012 г.

Дело N А50-16931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика, ООО "Стройинвест", Самсонов А.У., доверенность от 16.01.2012, удостоверение,

от истца, ООО "Корунд-М", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Корунд-М",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2012 года,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по делу N А50-16931/2011

по иску ООО "Корунд-М" (ОГРН 1065904098050, ИНН 5904142209)

к ООО "Стройинвест" (ОГРН 1065904017850, ИНН 5904138442)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Стройинвест"

к ООО "Корунд-М"

об уменьшении цены товара, взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корунд-М" (далее - ООО "Корунд-М", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", ответчик по первоначальному иску) с иском о взыскании 748 223 руб. 93 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 21 438 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 16.11.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "Стройинвест" об уменьшении стоимости продукции на 164 508 руб., о взыскании с ООО "Корунд-М" неустойки в сумме 527 898 руб. 96 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2012 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В удовлетворении первоначального иска о взыскании 21 438 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, встречного иска об уменьшении цены товара на 164 508 руб. отказано. Взыскано с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "Корунд-М" 220 324 руб. 97 коп. основного долга, 5 035 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в части удовлетворения встречного иска о взыскании пени, а также в части распределения судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемых им частях отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции должен был на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки. При этом указывает на согласование сторонами только сроков изготовления продукции. По мнению истца, ответчик сам затягивал работы по укладке продукции. Считает, что судом не приняты во внимание доказательства того, что продукция, изготовленная для ответчика, фактически передана ранее срока, указанного в товарной накладной от 14.04.2011. Кроме того, судом не решен вопрос о возврате уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 4 933 руб. 72 коп. в связи с уменьшением заявленных требований по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых частях в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройинвест" (покупатель) и ООО "Корунд-М" (поставщик) заключен договор N 10 от 05.08.2010, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить узлы газоперекачивающих агрегатов согласно условиям настоящего договора (п.1.1 договора, т.1, л.д.17-19).

Согласно п.1.2 договора продукция изготавливается по конструкторской документации (КД). Комплект учтенной КД передается покупателем поставщику в течение 5 дней с момента подписания договора.

Наименование, номенклатура, объем, сроки поставки продукции, условия авансирования определяются в "Ведомости-спецификации", являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) (п.1.3 договора).

Цены на узлы газоперекачивающих агрегатов определяются "Протоколом согласования цены", являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2) (п.1.4 договора).

В соответствии с п.3.4 договора при поставке продукции покупателю датой (моментом) поставки считается дата ее передачи, указанная в товарной накладной формы ТОРГ-12, оформляемой поставщиком при наличии подписанного паспорта (паспорта-сопроводителя) и утвержденного покупателем акта сдачи-приемки.

Пунктом 6.3 сторонами согласована ответственность за нарушение сроков поставки продукции, которая составляет 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ведомостью-спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору) продукция подлежит поставке по одному комплекту каждого наименования в сентябре, октябре 2010 года (т.1, л.д.20).

По акту сдачи-приемки работ от 01.02.2011 покупателем принята продукция, с оговорками по качеству и срокам поставки (т.1, л.д.25,).

В претензионном письме ООО "Стройинвест" N 208 от 24.02.2011, полученном поставщиком 28.02.2011, указано, что размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков поставки, составляет 378 122 руб. 36 коп., из суммы окончательного расчета будет исключена стоимость покраски продукции в размере 164 508 руб., так как эта работа исключена из общего объема работ, продукция имеет ряд недостатков (сколы, трещины, коррозия), и установлен 10-тидневный срок для устранения недостатков (т.1, л.д.98,).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию N 1/175 от 26.04.2011 с требованием уплаты образовавшейся задолженности в срок до 11.05.2011 (т.1, л.д.13-14).

Ответчик, в ответе на претензию (письмо N 549 от 12.05.2011) сообщил о несогласии с суммой задолженности, рассчитанной истцом, а также о не устранении дефектов, выявленных при приемке продукции (т.1, л.д.15-16).

Поскольку ООО "Стройинвест" обязанность по оплате принятого товара в полном объеме не исполнило, ООО "Корунд-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного первоначального иска о взыскании основного долга в сумме 748 223 руб. 93 коп., поскольку в полном объеме обязательства по оплате поставленной продукции по договору ответчиком не исполнены.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 21 438 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.04.2011 по 14.08.2011, суд обоснованно исходил из того, что ООО "Стройинвест" не считается просрочившим исполнение денежного обязательства в заявленный истцом период, поскольку имело право не оплачивать поставленный товар ненадлежащего качества до устранения недостатков на основании п.2 ст.520 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и не находит оснований для его пересмотра. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного акта в данной части.

ООО "Стройинвест", не признав первоначальный иск, обратился со встречным исковым требованием об уменьшении цены поставленного товара на 164 508 руб., о взыскании неустойки в сумме 527 898 руб. 96 коп. Указывает на выполнение работ в меньшем объеме, а также на нарушение истцом сроков поставки, предусмотренных ведомостью-спецификацией.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части уменьшения цены поставленной продукции, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие внесение изменений в конструкторскую документацию, предусматривающую нанесение лакокрасочного покрытия, а также надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении работы в меньшем объеме, чем поручалось истцу.

Помимо этого уменьшение цены товара (работы) применяется исходя из положений ст.475, 723 ГК РФ лишь в случае передачи товара (результата работы) ненадлежащего качества, а не выполнения работы в меньшем объеме. ООО "Стройинвест", предъявив данное требование, избрало ненадлежащий способ защиты своего права.

Учитывая, что товар был поставлен ответчику с нарушением сроков поставки, предусмотренных ведомостью-спецификацией, ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "Стройинвест" о взыскании пени в размере 527 898 руб. 96 коп. согласно расчету ответчика по первоначальному иску является обоснованным.

Оспаривая решение суда, заявитель не согласен с выводом суда об удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

Между тем изменения в договор N 10 от 05.08.2010 относительно сроков поставки сторонами не вносились.

Доказательств наличия вины покупателя в нарушении сроков поставки товара поставщиком не представлено (ст.65, 66, 68 АПК РФ).

Расчет неустойки, подлежащей выплате, обоснованно произведен ответчиком по первоначальному иску в соответствии с требованиями договора (п.6.3 договора).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд должен уменьшить сумму неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что ответчик заявляя о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Довод заявителя о том, что продукция фактически передана ответчику ранее даты указанной в товарной накладной от 14.04.2010, и акте приема-передачи товара, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Частью 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Что касается взысканной судом государственной пошлины, то решение в указанной части подлежит изменению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, первоначально истец, ООО "Корунд-М", обратился с требованиями о взыскании 1 032 698 руб. 83 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 21 438 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уплатив государственную пошлину в размере 23 326 руб. 97 коп. (платежное поручение N 894 от 09.08.2011, л.д.12, т.1).

В связи с частичной оплатой ответчиком, ООО "Стройинвест", долга после обращения в суд, истец, ООО "Корунд-М", уменьшил сумму иска в части основного долга на сумму 263 034 руб. 40 коп. и просил взыскать долг в сумме 748 223 руб. 93 коп. (л.д.74, т.1). В части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца не изменились.

При таких обстоятельствах в силу ст.333.40 НК РФ государственная пошлина, приходящаяся на исковые требования, от которых истец отказался в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд, не подлежит возврату а взыскивается по правилам ст.110 АПК РФ с ответчика.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина в сумме 4 933 руб. 72 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Вместе с тем суд первой инстанции, распределяя государственную пошлину по первоначальному иску, не применил положения ст.333.40 НК РФ.

Таким образом, поскольку первоначальный иск удовлетворен судом на 98% (с учетом вышеизложенного в части уменьшения исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком части основного долга), то с ответчика, ООО "Стройинвест", в пользу истца, ООО "Корунд-М", в силу ст.110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 860 руб. 43 коп.

Встречные исковые требования были заявлены на общую сумму 692 406 руб. 96 коп. (с учетом увеличения размера в порядке ст.49 АПК РФ). В соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за обращение в арбитражный суд с указанными требованиями составляет 16 848 руб. 14 коп., однако ООО "Стройинвест" уплатил государственную пошлину в большем размере - 18 848 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4299 от 10.11.2011 на сумму 15852 руб. 61 коп., N 5238 от 11.01.2012 на сумму 2 995 руб. 53 коп. (л.д.160, т.1, л.д.74, т.2).

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что ООО "Стройинвест" уплатило госпошлину только в размере 15852 руб. 61 коп. В связи с этим расчет государственной пошлины, произведенный судом первой инстанции, не верен и подлежит корректировке.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ООО "Стройинвест" из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Поскольку встречный иск удовлетворен судом на 76,24%, то с ООО "Корунд-М" в пользу ООО "Стройинвест" в силу ст.110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 872 руб. 47 коп.

С учетом зачета с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "Корунд-М" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 987 руб. 96 коп. (22 860 руб. 43 коп. - 12 872 руб. 47 коп.).

При проведении зачета первоначальных и встречных исковых требований судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, не исправленная по правилам ст.179 АПК РФ, в связи с эти судом апелляционной инстанции изменен размер долга, подлежащий взысканию с ООО "Стройинвест" после проведения зачета, на сумму 220 324 руб. 27 коп. (748 223 руб. 23 коп. - 527 898 руб. 96 коп.).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2012 года по делу N А50-16931/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Первоначальный иск о взыскании 748 223 (Семисот сорока восьми тысяч двухсот двадцати трех) руб. 23 коп. долга и 21 438 (Двадцати одной тысячи четырехсот тридцати восьми) руб. 50 коп. процентов удовлетворить частично. В удовлетворении первоначального искового требования о взыскании процентов в сумме 21 438 (Двадцати одной тысячи четырехсот тридцати восьми) руб. 50 коп. отказать.

Встречный иск об уменьшении цены товара на 164 508 (Сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемь) руб., взыскании 527 898 (Пятисот двадцати семи тысяч восьмисот девяноста восьми) руб. 96 коп. пени удовлетворить частично. В удовлетворении встречного иска об уменьшении цены товара на 164 508 (Сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемь) руб. отказать.

Взыскать с ООО "Стройинвест" (ОГРН 1065904017850, ИНН 5904138442) в пользу ООО "Корунд-М" (ОГРН 1065904098050, ИНН 5904142209) 220 324 (Двести двадцать тысяч триста двадцать четыре) руб. 27 коп. долга и 9 987 (Девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 96 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ООО "Стройинвест" (ОГРН 1065904017850, ИНН 5904138442) из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская