Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 11АП-3118/12

г. Самара

11 апреля 2012 г.

Дело N А55-28460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Е.Ю., с участием:

от ОАО "АвтоВАЗ" - представителя Метальниковой Н.В. (доверенность от 30 августа 2010 года N 00001/428-д),

от ЗАО "АРБ-МОРАВАН" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "АРБ-МОРАВАН"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2012 года по делу N А55-28460/2011, судья Асадуллина С.П., принятое по исковому заявлению ОАО "АвтоВАЗ", ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113, Самарская область, г.Тольятти, к ЗАО "АРБ-МОРАВАН", ИНН 6382032122, ОГРН 1026303956073, Самарская область, Ставропольский район, п.Тимофеевка,

о взыскании суммы понесенных убытков в размере 597 058,18 руб., штрафной неустойки в размере 25 299,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - ОАО "АвтоВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АРБ-МОРАВАН" (далее - ЗАО "АРБ-МОРАВАН", ответчик), с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы понесенных убытков в размере 597 058,18 руб., штрафной неустойки в размере 25 299,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 941,17 руб., расходы по уплате пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2012 года исковые требования ОАО "АвтоВАЗ" удовлетворены, с ЗАО "АРБ-МОРАВАН" в пользу ОАО "АвтоВАЗ" взыскана сумма понесенных убытков в размере 597 058,18 руб., неустойка в размере 25 299,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 447,14 руб., расходы по уплате пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "АРБ-МОРАВАН" просит решение суда изменить, в части взыскания неустойки в размере 25 299,08 руб., снизить ее в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешить опрос по существу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2009 года между ОАО "АвтоВАЗ" и ЗАО "АРБ МОРАВАН" заключен договор поставки N 8364. Согласно п.1.1 договора ответчик обязался поставить истцу продукцию по согласованной цене, а истец - принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с п.6.1 договора ответчик гарантировал истцу соответствие поставленного товара конструкторско-технической документации, ТУ, а также образцам изделий, по которым покупатель провел утверждение к запуску в производство по принятой у него процедуре и форме.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик поставил в адрес ОАО "АвтоВАЗ" комплектующие изделия, не пригодные для комплектации автомобилей. Данные изделия были забракованы на стадии поставки.

По обнаруженному браку были составлены акты о браке по вине поставщика N 1559360 от 08 октября 2010 года, N 1559380 от 08 октября 2010 года, N1559362 от 08 октября 2010 года, N 1559361 от 08 октября 2010 года, N 1563420 от 13 октября 2010 года.

В адрес ответчика 19 ноября 2010 года направлена телеграмма о вызове представителя для осмотра забракованных комплектующих изделий в соответствии п.п. 4.5. приложения 1 договора.

В адрес ответчика 19 ноября 2010 года была направлена телеграмма о вызове представителя для осмотра забракованных комплектующих изделий в соответствии с п.4.5. приложения 1 к договору.

Ответчик в назначенные время и место не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем забракованные комплектующие изделия были осмотрены с участием представителя общественности Костюкова Н.И. (удостоверение N 2010042110 от 29 ноября 2010 года, N 2010042113 от 29 ноября 2010 года).

По результатам осмотра составлены акты N 20100421110 от 29 ноября 2010 года, N 2010042113 от 29 ноября 2010 года, в соответствии с которыми забракованные комплектующие изделия возвращены ответчику, что подтверждается накладными N 00234283 от 08 декабря 2010 года, N 00234286 от 08 декабря 2010 года.

В соответствии со ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 04200441 от 08 декабря 2010 года на сумму 597 058,18 руб. Однако оплата по нему ответчиком не была произведена.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 89000/27-293 от 21 июня 2011 года с требованием возместить уплаченную истцом за некачественный товар сумму в размере 597 058,18 руб. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Согласно п.8.6 договора при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя, разбраковке и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

ОАО "АвтоВАЗ" составлен расчет штрафных санкций за поставку товара ненадлежащего качества N 04-10/936 от 29 декабря 2010 года, согласно которому штрафная неустойка составила 25 299,08 руб.

В соответствии с указанным расчетом направлена претензия от 16 июня 2011 года N 89000/27-263 с требованием о возмещении штрафной неустойки в размере 25 299,08 руб., за поставку товара ненадлежащего качества. На указанную претензию ответ не поступил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя о взыскании с ответчика сумму понесенных убытков в размере 597 058,18 руб., неустойку в размере 25 299,08 руб. являются обоснованными, и удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине, а также расходы по уплате пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. отнесены судом на ответчика как на проигравшую спор сторону.

Доводы апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не принимаются.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 N 81 указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем данное заявление ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не было сделано.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 13 февраля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ расходы по госпошлине относятся на ЗАО "АРБ-МОРАВАН".

При принятии апелляционной жалобы к производству ЗАО "АРБ-МОРАВАН" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы. Поскольку к указанному сроку ЗАО "АРБ-МОРАВАН" государственную пошлину в размере 2000 руб. не уплатило, она подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета на основании данного постановления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2012 года по делу N А55-28460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АРБ-МОРАВАН" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АРБ-МОРАВАН" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин