Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 17АП-6598/11

г. Пермь

10 апреля 2012 г.

Дело N А50-11866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - ООО "Литосфера": Фомина Ю.А. по доверенности от 19.08.2011, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - ООО "ЭКС АВТО": Тола С.В. по доверенности от 24.10.2011, удостоверение, Селезнева Л.А. по доверенности от 06.12.2011, паспорт,

от третьего лица (по первоначальному иску) - Файна Эрнеста Мееровича: Паньков А.В. по доверенности от 25.04.2011, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. ООО "Литосфера",

2. Файна Эрнеста Мееровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2012 года

по делу N А50-11866/2011,

принятое судьей Фоминой Н.Н.

по иску ООО "Литосфера" (ОГРН 1085906002632, ИНН 5906081632)

к ООО "ЭКС АВТО" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410)

третье лицо: Файн Эрнест Меерович,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "ЭКС АВТО"

к ООО "Литосфера", Файну Эрнесту Мееровичу,

о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования,

установил:

ООО "Литосфера" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЭКС АВТО" о взыскании 19 900 000 руб. неосновательного обогащения, 4 448 755 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Файн Э.М. (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" подан встречный иск к ООО "Литосфера", Файну Э.М. о признании недействительным договора от 22.11.2008 уступки права (требования), заключенного между ООО "Спектрум" и Файном Э.М. (ст. 132 АПК РФ). В качестве правового обоснования (с учетом уточнения) дана ссылка на ст.ст. 169, 170 ГК РФ.

В судебном заседании 07.09.2011 представитель ООО "ЭКС АВТО" заявил о фальсификации доказательства - договора уступки права (требования) от 22.11.2008, заключенного между ООО "Спектрум" и Файном Э.М.

С целью проверки заявления, ходатайствовал о проведении физико-химической экспертизы для определения давности составления договора. Просил производство экспертизы поручить специалистам Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" экспертам Припутневу А.Н. и Мыловой С.Н.

В свою очередь, представитель ООО "Литосфера" заявил ходатайство о фальсификации договора поставки от 11.09.2008, заключенного между ООО "ЭКС АВТО" и ООО "Спектрум" в лице директора Лопатиной М.Н. и товарной накладной N 2721 от 12.09.2008. Доводы мотивировал тем, что гражданка Лопатина М.Н. отрицает подписание указанных документов и проставление на них печати общества "Спектрум". Проведение почерковедческой и судебно-технической экспертиз просил поручить Пермской лаборатории судебных экспертиз.

Определением суда от 07.09.2011 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайств сторон о проведении заявленных экспертиз (ч. 2 ст. 143 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 15.12.2011 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием к приостановлению производства по делу (ст. 146 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 19.01.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Литосфера" и Файн Э.М. обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Литосфера" в апелляционной жалобе просит решение отменить, требования по первоначальному иску удовлетворить. Считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что решение судом построено на результатах судебных экспертиз без учета оценки иных имеющихся в деле доказательств, в том числе, свидетельских показаний. Полагает, что экспертным заключением не опровергнуты доводы истца о дате подписания договора уступки права (требования) - 22.11.2008. По мнению истца, о дате заключения договора с очевидностью свидетельствует составленный к договору уступки акт приема-передачи документов и письмо от 28.11.2008, направленное в адрес ответчика. Кроме того, истец не согласен с выводами суда об отсутствия неосновательного обогащения на стороне ООО "ЭКС АВТО" в связи с поставкой товара последним. По мнению заявителя, поставка товара надлежащими доказательствами не подтверждена. Напоминает, что экспертным заключением не подтвержден факт подписания договора поставки от 11.09.2008 и товарной накладной N 2721 от 12.09.2008, директором общества "Спектрум" Лопатиной М.Н. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что между ответчиком и ООО "Спектрум" состоялась разовая сделка купли-продажи запчастей. По мнению истца, подписание товарной накладной неустановленным лицом, даже при наличии круглой синей печати общества не является основанием для признания сделки состоявшейся. Кроме того, истец считает, что представленные ответчиком счет-фактура от 12.09.2008, книга продажи и налоговая декларация за 3 квартал 2008 года не подтверждают факт встречной поставки товара.

Апелляционная жалоба третьего лица содержит доводы и мотивы, аналогичные указанным в жалобе ООО "Литосфера".

ООО "ЭКС АВТО" с доводами апелляционных жалоб не согласно, представило отзыв. Указало, что решение вынесено судом с учетом всех фактических обстоятельств дела. В отзыве по пунктам отразило несостоятельность доводов заявителей.

В судебном заседании 05.04.2012 представитель ООО "Литосфера" доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Принявшие участие в судебном заседании представители ООО "ЭКС АВТО" заявили ходатайство о фальсификации доказательства - договора уступки права (требования) от 22.11.2008, заключенного между ООО "Спектрум" и Файном Э.М. В случае установления фальсификации этого доказательства, просили исключить его из числа доказательств по делу.

Судом ходатайство ООО "ЭКС АВТО" оставлено без рассмотрения, так как названный документ был предметом оценки суда первой инстанции, в отношении договора проведена судебная экспертиза, выводы содержатся в заключении эксперта от 11.10.2011 N 67/05-3/11.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела видно, что требование ООО "Литосфера" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основано на платежном поручении N 102 от 12.09.2008 на сумму 19 900 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору поставки от 11.09.2008 за запчасти. В т.ч. НДС - 3035593,22". По словам истца, товар на спорную сумму поставлен не был. Далее право требования названной суммы по договору уступки права (требования) от 22.11.2008 перешло от ООО "Спектрум" к Файну Э.М., затем по договору цессии от 21.03.2011 от Файна Э.М. к ООО "Литосфера".

Не опровергая факт получения денежных средств по представленному в деле платежному поручению, ответчик, в свою очередь, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. В обоснование сообщил о поставке обществу "Спектрум" товара (запчастей) на общую сумму 30 085 586 руб. 80 коп. В подтверждение представил договор поставки от 11.09.2008 и товарную накладную N 2721 от 12.09.2008, которые подписаны руководителями обществ и скреплены синими печатями организаций.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в деле документы, суд первой инстанции отказал ООО "Литосфера" в удовлетворении иска, указав, что у истца отсутствуют основания для предъявления иска в порядке ст. 1102 ГК РФ в виду поставки ответчиком товара на сумму большую, чем была предоплата по платежному поручению N 102 от 12.09.2008.

Мотивируя решение, суд исходил из того, что предъявленные обществом "Литосфера" исковые требования опровергнуты представленными обществом "ЭКС АВТО" документами, в частности товарной накладной N 2721 от 12.09.2008 на сумму 30 085 586 руб. 80 коп. Указанный вывод сделан судом на основании оценки доказательств в их совокупности, включая пояснения Лопатиной М.Н., свидетеля Шилова, заключения от 31.10.2011 ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" N 221/01-3/11, N 44/04-3/11.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебно- почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, целью проведения которых было установление факта подлинности оттиска печатей ООО "Спектрум" и подписи Лопатиной М.Н. директора общества, проставленных на договоре поставки от 11.09.2008 и товарной накладной N 2721 от 12.09.2008

В заключении N 221/01-3/11, N 44/04-3/11 от 31.10.2011 (т. 2 л.д. 76-81) на поставленные вопросы эксперт ответил, что оттиски печатей ООО "Спетрум", расположенные на договоре поставки от 11.09.2008 и в товарной накладной N 2721 от 12.09.2008, нанесены печатью, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум".

В отношении подписи Лопатиной М.Н. на договоре и в накладной эксперт пояснил, что разрешить вопрос не удалось по причине простоты и краткости анализируемой подписи, а также недостаточного количества образцов подписей.

С учетом приведенных в экспертных заключениях выводов, в отсутствие доказательств обратного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки суждений суда, изложенных в решении.

Учитывая положения п. 2.1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, суд считает проставление на товарной накладной штампа (круглой печати) покупателя и наличии подписи лица, принявшего товар, достаточными, для того, чтобы считать накладную, содержащие данные реквизиты, допустимыми доказательствами поставки товара (ст. 68 АПК РФ).

Ссылка заявителей жалоб на подписание товарной накладной N 2721 от 12.09.2011 неустановленным лицом (не Лопатиной М.Н.) отклоняется, как недоказанный (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истец, оспаривая достоверность сведений представленных ответчиком в счете-фактуре от 12.09.2008, книге продаж и налоговой декларация за 3 квартал 2008 год, не опровергает достоверными доказательствами несоответствие отраженной в указанных документах информации, фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителей о том, что судом не были приняты во внимания пояснения свидетелей относительно обстоятельств спорной поставки, опровергнуты материалами дела.

Возражения заявителей жалоб относительно оценки судом результатов судебной экспертизы, проведенной в отношении договора уступки права (требования) от 22.11.2008, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Из выводов, сделанных экспертом в заключении от 11.10.2011 г.. N 67/05-3/11, следует, что договор уступки права (требования) от 22.11.2008, подвергался постороннему агрессивному (термическому) воздействию, поэтому установить, соответствует ли время составления договора дате, проставленной в нем ( 22.11.2008), не представилось возможным.

В этой связи апелляционный суд считает, что договор уступки права (требования) от 22.11.2008 правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу (ст. 68 АПК РФ).

Вопросы о фальсификации доказательств, исключении договора уступки права (требования) от 22.11.2008 из числа доказательств, разрешены судом в ходе рассмотрения дела, что не оспаривается, и отражены в решении ( подп. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении первоначального иска судом отказано правомерно.

Отказ в удовлетворении встречного иска не обжалован (п.5 ст. 268 АПК РФ).

Оснований для отмены (изменения) решения не имеется, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 по делу N А50-11866/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина