Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 14АП-1450/12

г. Вологда

09 апреля 2012 г.

Дело N А13-14174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Веселковой В.А. по доверенности от 14.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2012 года (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Тотьмаинжсельстрой" (ОГРН 1023501490924; далее - ООО "Тотьмаинжсельстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Хреев Леонид Евгеньевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел" (далее - ООО "Богородский растворо-бетонный узел", Общество) судебных расходов в размере 5 248 руб. 40 коп. В обоснование заявленных требования уполномоченный орган указал, что названные расходы понесены им в связи с участием в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в городе Санкт-Петербурге.

Определением от 13.02.2012 требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.

ООО "Богородский растворо-бетонный узел" с данным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы Общество привело аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, а также сослалось на неверную, по его мнению, оценку данных доводов Арбитражным судом Вологодской области. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции был не вправе взыскивать судебные расходы на основании положений статей 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое взыскание противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с жалобой не согласился, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, решением суда от 27.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор должника - ООО "Богородский растворо-бетонный узел" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Тотьмаинжсельстрой".

Определением от 15.07.2011 суд заявление Общества оставлено без движения сроком до 15.08.2011 в связи с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в срок до 15.08.2011 Общество не устранило выявленные недостатки, суд 16.08.2011 вынес определение о продлении срока оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением от 15.07.2011, Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 04.08.2011 апелляционная жалоба на определение от 15.07.2011 возвращена заявителю.

В дальнейшем, ООО "Богородский растворо-бетонный узел" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 04.08.2011 и определение суда первой инстанции от 15.07.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2011 определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А13-14174/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе ООО "Богородский растворо-бетонный узел" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2011 по делу N А13-14174/2009 прекращено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда кассационной инстанции участвовал представитель уполномоченного органа, что нашло отражение в судебном акте.

Суд первой инстанции на основании заявления уполномоченного органа взыскал с Общества расходы по оплате стоимости проезда представителя из г. Вологды в г. Санкт-Петербург и обратно в сумме 5 248 руб. 40 коп., наличие которых подтверждено железнодорожными билетами по маршруту Вологда-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Вологда.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 приведенного выше информационного письма).

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных уполномоченным органов в связи с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, размер которых подтвержден заявителем документально.

Аргументы Общества о неправомерном, по его мнению, взыскании судебных расходов отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие статьям 101, 106, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2012 года по делу N А13-14174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева