Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 17АП-2192/12

г. Пермь

16 апреля 2012 г.

Дело N А71-11012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от истца - ООО "УК Доверие": Касимов Р. И. по доверенности от 10.01.2012 г., паспорту;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Аргон - Сервис", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 января 2012 года

по делу N А71-11012/2011

принятое судьей Н.Н. Погадаевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аргон - Сервис"

о понуждении возобновления поставки тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячей питьевой воды в многоквартирный дом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК "Доверие") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") о понуждении возобновления поставки тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячей питьевой воды в многоквартирный дом N 4 по ул. Молодежная г. Ижевска, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины по иску (л.д. 6-8 том 1).

Определением суда от 22.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис" (далее - третье лицо, л.д. 118-119 том 1).

В судебном заседании 19.12.2011 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований (пункта 1), просил обязать ООО "УКС" включить в договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 N 04-УД/К3005, заключенный с ООО "УК Доверие", многоквартирный жилой дом N 4 по ул. Молодежная, возобновить поставку тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячей питьевой воды по договору теплоснабжения от 01.02.2010 N 04-УД/К3005 ООО "УК Доверие" для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Молодежная (л.д. 87 том 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2012 года (резолютивная часть от 12.01.2012, судья Н. Н. Погадаев) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 123-129 том 2).

Истец, ООО "УК "Доверие", оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что договор управления с собственниками многоквартирного дома заключен 04.07.2010, в период урегулирования сторонами разногласий по спорному договору. При этом до принятия арбитражным судом решения по преддоговорному спору сторонами не заявлялось о необходимости внесения изменений в указанное приложение. Указывает на тот факт, что в материалы дела представлено приложение N 1 к договору теплоснабжения в горячей воде N 04-УД/К-3005 от 01.02.2010, где стоит подпись Ниловой В. В. - сотрудницы ответчика и дата 14.10.2010, подтверждающие получение указанного приложения N 1, в котором и фигурирует дом N 4 по ул. Молодежная. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, в адрес ответчика направлялось дополнительное соглашение от 26.10.2011, что подтверждается почтовой квитанцией, почтовым уведомлением, письмом ответчика N 19-10-6947 от 19.12.2011, которым было отказано в заключении дополнительного соглашения от 26.10.2011. По мнению апеллянта, он подтвердил владение энергопринимающими устройствами в спорном доме (в адрес ответчика направлено письмо N 340 от 03.08.2010 с просьбой о включении в договор теплоснабжения спорного дома с приложением акта приема-передачи технической документации), а ответчик не включил в договор теплоснабжения указанный дом, однако приступил к поставке энергоресурсов, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Истец полагает, что судом неверно применен п. 6.1. договора теплоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком. По его мнению, указанный пункт договора не давал ответчику права исключать дом из договора на основании представленных документов третьим лицом (протокола об избрании в качестве управляющей организации и договора управления), так как представленные документы не являются основанием для исключения дома из договора теплоснабжения. Автор жалобы также указывает на то, что пункт 10.2. договора управления N 61-4М от 04.07.2010 предусматривает одностороннее расторжение договора только в случаях, предусмотренных законом. Согласие на расторжение договора управления истец не давал, в судебном порядке договор не расторгнут, является действующим и подтверждает обязанность истца по оказанию коммунальных услуг в доме N 4 по ул. Молодежная в виде отопления и горячего водоснабжения. Истец указывает на преюдициальное значение решения по делу NА71-863/2011, которым отказано в передаче технической документации ООО "Аргон-Сервис" и установлено, что договор управления с ООО "УК Доверие" является не расторгнутым и действующим. Полагает, что в силу положений ч. 9 ст. 161 ЖК РФ до расторжения договора управления с ООО "УК Доверие" собственники дома не могут заключить договор с иной управляющей компанией, все иные договоры управления до момента расторжения договора управления с ООО "УК Доверие" - ничтожны, следовательно, ничтожно заключение договора теплоснабжения ответчиком с ООО "Аргон-сервис" на поставку тепловой энергии и ГВС для жителей дома N 4 по ул. Молодежная, который находится под управлением ООО "УК Доверие".

В судебном заседании 12.04.2012 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что ООО "УКС" не имеет правовых оснований для включения МКД 4 по ул. Молодежная в договор теплоснабжения N 04-УД/К3005 от 01.02.2010, заключенный между истцом и ответчиком.

Третье лицо - ООО "Аргон-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу также указывает на несогласие с доводами жалобы. Указывает на факт прекращения договорных отношений собственниками дома с ООО "УК "Доверие" и утраты статуса управляющей организации в отношении спорного дома, что подтверждается судебными актами по делам N А71-5327/2011, N А71-8556/2011. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Доверие" без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило апелляционный суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Доверие" осуществляло функции по управлению многоквартирными домами г. Ижевска, в том числе жилым домом N 4 по ул. Молодежная г. Ижевска (протокол общего собрания от 04.07.2010 N 5/4М, договор управления многоквартирным домом от 04.07.2010 N 61-4М, л.д. 25-30 том 1).

01.02.2010 между ООО "УКС" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК Доверие" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 04-УД/К3005 (в редакции решения арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2010 и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.01.2011), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную суть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду (энергоресурсы), для жилых домов, находящихся в управлении абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду (л.д. 11-24 том 1).

В связи с прекращением ООО "УКС" предъявления к оплате ООО "УК Доверие" стоимости потребленных тепловой энергии и горячей воды многоквартирным домом N 4 по ул. Молодежная г. Ижевска истец направил в адрес ответчика письмо от 01.06.2011 N 568 с требованием включить в перечень объектов поставки энергоресурсов указанный объект (л.д. 31-32 т. 1).

Данное требование оставлено ООО "УКС" без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что требования фактически направлены на внесение изменения в действующий между сторонами договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 N 04-УД/К3005, однако законных оснований для принятия такого решения не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 N 04-УД/К3005 (в редакции решения арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2010 и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.01.2011), заключенный между ООО "УК Доверие" и ООО "УКС", а также соглашение к нему о количестве ежемесячного и ежеквартального отпуска (потребления) тепловой энергии, в котором перечислены объекты теплопотребления (л.д. 14), суд первой инстанции правильно установил, что в данном приложении в качестве объекта теплопотребления многоквартирный дом N 4 по ул. Молодежная г. Ижевска отсутствует, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "УК Доверие" фактически направлены на внесение изменения в действующий между сторонами договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 N 04-УД/К3005.

В предмет доказывания по данному спору входит соответствие требований истца положениям статей 450, 451 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Право заинтересованной стороны на внесение изменений в условия договора в судебном порядке предусмотрено пунктом 5.1 договора, при этом обязательным условием является направление другой стороне требования о внесении изменения в договор.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленное истцом дополнительное соглашение о включении в перечень объектов теплопотребления многоквартирного дома N 4 по ул. Молодежная г. Ижевска, а также сопроводительное письмо от 31.10.2010 N 1246, квитанцию о направлении почтовой корреспонденции (31.10.2011) и уведомление о вручении (01.11.2011) (л.д. 2-6 том 2) при отсутствии описи почтового отправления, однозначно подтверждающего направление указанного письма в адрес ответчика, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно указал, что истцом не доказано соблюдение ООО "УК Доверие" условия договора об обязательном направлении ООО "УКС" требования об изменении условий договора.

Получение представителем ответчика экземпляра Приложения N 1 к спорному договору теплоснабжения (л.д. 7 том 2), в котором отсутствует волеизъявление истца о внесении соответствующих изменений в договор, не свидетельствует о соблюдении последним условий пункта 5.1. договора теплоснабжения.

Суд первой инстанции правильно указал, что договор управления с собственниками многоквартирного дома заключен 04.07.2010, в период урегулирования сторонами разногласий по спорному договору, и при этом до принятия арбитражным судом решения по преддоговорному спору сторонами не заявлялось о необходимости внесения изменений в указанное приложение.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами, 2 и 9 статьи 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть, в том числе, и управляющая организация (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 4 по ул. Молодежная г. Ижевска, оформленного протоколом от 04.07.2010 N 5/4, между ООО "УК Доверие" и собственниками МКД заключен договор управления от 04.07.2010 N 37-4М, по условиям которого ООО "УК Доверие" приняло полномочия по управлению МКД N 4 по ул. Молодежная, в том числе: по выбору ресурсоснабжающих организаций и заключение с ними договоров от своего имени в интересах потребителей для обеспечения их коммунальными услугами (в том числе теплоснабжение) и для содержания дома в надлежащем состоянии, (пункты 3.1, 3.1.1, 4.12 договора). Договор вступает в силу с 01 августа 2010, сроком действия на 2 года (пункт 10.2).

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается тот факт, что между ними сложились фактические отношения по поставке энергоресурсов на спорный объект. Суд, исследовав письмо истца N 340 от 03.08.2010 (л.д. 96 том 1), правильно указал, что документов, свидетельствующих о принятом собственниками решении, истец ответчику не направлял, в связи с чем ООО "УКС" не имело возможности проверить обстоятельства для внесения соответствующих изменений в договор. В указанном письме истец лишь сообщил о передаче в его управление многоквартирных домов, в том числе, и дома N 4 по ул. Молодежная.

Как следует из представленного в материалы дела протокола от 25.10.2010 N 4М (л.д. 12-13 том 2), решением общего собрания собственники МКД N 4 по ул. Молодежная приняли решение расторгнуть договор управления, заключенный с ООО "УК Доверие" с 01.02.2011 и заключить договор управления с ООО "Аргон-Сервис" с 01.02.2011 сроком на 3 года.

В дальнейшем, между ООО "Аргон-Сервис" и собственниками МКД заключен договор управления МКД от 01.02.2011 N 4/М-2010, сроком действия на 3 года (л.д. 14-20 том 2).

Согласно пункту 6.1 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 N 04-УД/К3005, заключенного между истцом и ответчиком, срок его действия определяется с момента вступления решения в законную силу и до момента перехода прав управления многоквартирного жилого дома новой управляющей компании, подтвержденного датой подписания акта приема-передачи технической документации или принятия решения суда.

В связи с чем на основании письма ООО "Аргон-Сервис" и представленных документов, подтверждающих смену управляющей компании, ООО "УКС", руководствовавшимся положениями договора с ООО "УК Доверие", спорный объект теплопотребления с 01.02.2011 включен в договор энергоснабжения, заключенный с ООО "Аргон-Сервис", с указанного момента счета на оплату потребленных энергоресурсов многоквартирным домом предъявлялись третьему лицу, которое осуществляло сбор денежных средств с населения и перечисляло теплоснабжающей организации.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются ссылки заявителя в обоснование жалобы на судебные акты по делу N А71-863/2011, которыми было отказано ООО "Аргон-Сервис" в передаче технической документации по причине недоказанности факта надлежащего расторжения договора с ООО "УК "Доверие" (л.д. 33-48 том 1).

Из материалов дела следует, что после указанных судебных актов было проведено новое общее собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома, на котором, в том числе было принято решение о подтверждении решения о расторжении договора управления с ООО "УК "Доверие" (протокол собрания N 4/М-1 от 04.10.2011 года, л.д. 63-65 том 2).

ООО "УК "Доверие" уполномоченным представителем собственников Халиковой Ф.С. было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ООО "УК "Доверие". Собственниками были заключены новые договоры управления с ООО "Аргон-Сервис" (л.д. 66-67 том 2).

Также в материалы дела представлено Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13771/2011-ГК от 07.02.2012, которым подтвержден односторонний отказ собственников спорного дома от договора управления с ООО "УК "Доверие" на общем собрании 04.10.2011 (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что третье лицо приступило к осуществлению функций по управлению МКД, что также подтверждается представленными документами. При этом суд правильно указал, что отсутствие у управляющей организации технической документации не исключает исполнения ею возложенной договором на управление многоквартирным домом обязанности по оказанию собственникам жилых помещений коммунальных услуг.

Изложенное подтверждается письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ,07, согласно которому реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.

Следовательно, обязательство управляющей организации по оказанию собственникам коммунальных услуг возникает с момента юридического оформления между ними отношений по управлению многоквартирным домом, то есть с момента заключения договора на управление многоквартирным домом. С этого же момента возникают и обязательства собственников по оплате оказанных им коммунальных услуг и по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов, потребленных многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах следует признать, что с переходом права управления от одной управляющей организации к другой обязательства ответчика по продаже тепловой энергии в горячей воде истцу (в отношении спорного многоквартирного дома), прекратились невозможностью исполнения. После передачи права управления спорного многоквартирного дома собственниками к ООО "Аргон-Сервис" истец не может выступать потребителем ресурсов в отношении данного дома.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 7677 от 22.11.2011, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

На основании изложенного, отклоняется ссылка истца на пункт 10.2. договора управления N 61-4М от 04.07.2010.

Надлежащих доказательств признания недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 4, N 4/М-1 от 04.10.2011 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия решения об изменении договора теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 N 04-УД/К3005.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не исключал спорный МКД из договора теплоснабжения N 04-УД/К3005, поскольку, как указано выше, указанный дом в приложении к договору отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2012 года по делу N А71-11012/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Дружинина Н. Г. Масальская