Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 12АП-2453/12

г. Саратов

11 апреля 2012 г.

Дело N А57-2575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (ИНН: 6455014992, ОГРН: 1026403675913, адрес местонахождения: 410000, г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 30)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "22" февраля 2012 по делу N А57-2575/2012 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (ИНН: 6455014992, ОГРН: 1026403675913, адрес местонахождения: 410000, г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 30)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СОБОС-Балаково" (ИНН: 6439057371, ОГРН: 1046403913027, адрес местонахождения: 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Красноармейская, д. 15)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

ГУ МВД России по Саратовской области - Крайнева М.С., действующая на основании доверенности от 10.08.2011 N 1/978,

ООО ЧОО "СОБОС-Балаково" - Сотников А.А., действующий на основании доверенности от 26.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - заявитель, ГУ МВД России по Саратовской области) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СОБОС-Балаково" (далее по тексту - ООО ЧОО "СОБОС-Балаково", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от "22" февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по административному делу прекращено.

ГУ МВД России по Саратовской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к административной ответственности ООО ЧОО "СОБОС-Балаково".

ООО ЧОО "СОБОС-Балаково" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "СОБОС-Балаково" имеет лицензию на частную охранную деятельность от 10.02.2010 N Б-0110 со сроком действия до 10.02.2015.

25 октября 2011 года между ООО Частной охранной организацией "СОБОС-Балаково" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Чернышевой С.В. (заказчик) был заключен договор N 116 об использовании установки тревожной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 1 "а". Согласно условиям вышеуказанного договора исполнитель обязуется обеспечивать прибытие группы быстрого реагирования "ГБР" на место, где была нажата кнопка тревожной сигнализации в течении пяти минут и разрешает конфликтные ситуации, задержание нарушителя, восстановление общественного порядка и т.п. Режим охраны круглосуточный (т.1, л.д.40).

07 ноября 2011 года в 08 час. 00 мин. по адресу: Саратовская область г. Балаково, ул. Красноармейская, д.15 лицо, ответственное за сохранность оружия ООО ЧОО "СОБОС-Балаково", Саулин В.Л. в целях выполнения охранных услуг, в том числе по договору от 25.10.2011 N 116, выдал служебный пистолет ИЖ-71 серии ВАМ N 1693 и 8 патронов к нему кал. 9*17 мм охраннику ООО ЧОО "СОБОС-Балаково" Журавлёву А.В.

08 ноября 2011 года в 08 час. 00 мин. в помещении ООО ЧОО "СОБОС-Балаково" Журавлёв А.В. сдал Саулину В.Л. ранее выданный ему пистолет и патроны к нему.

Саулин В.Л. поместил служебный пистолет ИЖ -71 сери ВАМ 1693 и 8 патронов к нему 9*17 мм в металлический ящик, размещённый в помещении ООО ЧОО "СОБОС-Балаково" (вне комнаты для хранения оружия и патронов, соответствующей требованиям технической укреплённости, установленным МВД России).

09 ноября 2011 года в Дежурную часть ГУ МВД России по Саратовской области поступило сообщение о том, что в период с 17 час. 30 мин. 08.11.2011 по 08 час. 00 мин. 09.11.2011 неустановленные лица, отогнув решётку, через окно проникли в помещение ООО ЧОО "СОБОС-Балаково", расположенное по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Красноармейская, дом 15, откуда похитили служебный пистолет ИЖ-71 серии ВАМ N 1693 и 8 патронов к нему кал. 9*17 мм.

В связи с чем, инспектором ЦЛРР ГУ МВД России по Саратовской области старшим лейтенантом полиции Демьяновым Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО "СОБОС-Балаково", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил хранения оружия и патронов к нему) (т.1, л.д.69-73).

24 ноября 2011 года инспектором ЦЛРР ГУ МВД России по Саратовской области старшим лейтенантом полиции Демьяновым Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении N 000013 в отношении ООО ЧОО "СОБОС-Балаково", которым Обществу вменяется административное правонарушение осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на частную охранную деятельность, а именно нарушение части 1 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта "д" пункта 3, подпункта "а" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д.7-11).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела были направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области для принятия решения о привлечении ООО ЧОО "СОБОС-Балаково" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО ЧОО "СОБОС-Балаково" к административной ответственности, указал, что срок давности привлечения ООО ЧОО "СОБОС-Балаково" к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении истёк 09.02.2012.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "СОБОС-Балаково" вменяется осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на частную охранную деятельность от 10.02.2010 N Б-0110.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 11 Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание охранных услуг, разрешается только организациями, специально учреждёнными для их выполнения и имеющими лицензию, выданную органом внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в лицензии указываются виды охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Из договора N 116 от 25 октября 2011 года следует, что ООО Частной охранной организацией "СОБОС-Балаково" оказывает ИП Чернышевой С.В. услуги по охране объекта и имущества с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических мер охраны.

Вместе с тем, такая услуга как охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию не предусмотрена имеющейся у ООО ЧОО "СОБОС-Балаково" лицензией на частную охранную деятельность.

В силу подпункта "д" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является помимо прочего при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 вышеуказанного Постановления лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы.

Однако, как видно из материалов дела, и не было оспорено ООО ЧОО "СОБОС-Балаково", дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО ЧОО "СОБОС-Балаково" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Под длящимся правонарушением следует понимать правонарушение, совершаемое в течение более или менее продолжительного времени, которое характеризуется непрерывностью единого состава определенного деяния.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 09 ноября 2011 года.

Довод заявителя о том, что датой обнаружения административного правонарушения является 24.11.2011 года (день составления протокола об административном правонарушении N 000013) правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В частях 1 и 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях указано, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении N 000013 от 24.11.2011 административный орган уже обладал достаточными данными о событии административного правонарушения. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило сообщение, поступившее в дежурную часть ГУ МВД России по Саратовской области 09.11.2011 в 13 часов 25 минут.

При рассмотрении должностным лицом поступившего сообщения установлено, что информация о произошедшем событии, в частности об отсутствии у Общества дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, была достаточной для квалификации его как конкретного правонарушения, что позволило возбудить производство по делу.

На основании изложенного и учитывая тот факт, что сообщение поступило в дежурную часть 09.11.2011 суд перовой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок давности привлечения ООО ЧОО "СОБОС-Балаково" к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении истёк 09.02.2012.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, даже исчисляя его с 24.11.2011 года.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Саратовской области не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "22" февраля 2012 года по делу N А57-2575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова