Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-5977/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-9211/12-149-85

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "МОБИЛЕНД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-9211/12-149-85 судьи Кузина М.М.

по заявлению ООО "МОБИЛЕНД" (ОГРН 1047796670690, 105523, Москва, Щелковское ш., д.100, к.1, офис 5024)

к ТУ Росфиннадзора по городу Москве (ОГРН 1047796509672, 107031, Москва, ул. Рождественка, д.5/7)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "МОБИЛЕНД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ТУ Росфиннадзора по городу Москве (далее - ответчик, управление) от 22.11.2011 по делу N 455-11/7033М о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности управлением состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применение норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что в протоколе ошибочно указано место нарушения, не изложены фактические данные нарушения, на основании которых лицо можно привлечь к административной ответственности. Также заявитель ссылается на то, что в статью 15.25 КоАП РФ внесены изменения в части размера административного штрафа.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению. В частности, указал на то, что допущенная в протоколе ошибка в адресе места совершения правонарушения исправлена в постановлении, оснований для применения ч.6 3 ст.15.25 КоАП РФ не имеется, поскольку обществу, с учетом периода просрочки представления документов в банк паспорта сделки, назначен штраф в минимальном пределе ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, совпадающем с минимальным пределом санкции ч.6 3 ст.15.25 КоАП РФ.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, управлением подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство управления и руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом и нерезидентом - Компанией "Вейклин Промоушнз Лимитед", Кипр, 16.06.2008 заключен договор N 47/FA-2008 (далее - договор).

На основании указанного договора обществом в уполномоченном банке ОАО "Московский Кредитный Банк" оформлен паспорт сделки ПС N 08070011/1978/0000/4/0.

При исполнении договора в апреле 2011 года, обществу оказаны услуги на сумму 5 180,57 рубля, что подтверждается актом N Р0000001684 от 30.04.2011.

В силу п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) общество должно было представить в банк справку о подтверждающих документах по указанному акту в срок до 15.05.2011 включительно.

Однако, справка о подтверждающих документах по акту N Р0000001684 от 30.04.2010 представлена обществом в уполномоченный банк только 19.07.2011, т.е. с нарушением срока, установленного Положением.

По данному факту 14.11.2011 уполномоченным в силу п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом управления в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении N 455-11/7033, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 23).

22.11.2011 уполномоченным в силу ст. 23.60 КоАП РФ должностным лицом ответчика без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 20 - 22).

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Часть 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 1 и 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что общество в нарушение срока, установленного п. 2.4 Положения не исполнило обязанность, связанную с представлением в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в срок до 15.05.2011 включительно.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен названным Положением.

В соответствии с п. 1.3 Указаний Центрального банка РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированных в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступивших в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения и составляемая в соответствии с приложением N 1 к Положению относится к формам учета по валютным операциям.

Согласно пункту 2.4 Положения резидент представляет в банк паспорта сделки (далее - ПС) документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории РФ или ввоз товара на таможенную территорию РФ без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу ст. 25 Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Суд первой инстанции достоверно установил, что справка о подтверждающих документах должна быть представлена заявителем в банк ПС не позднее 15.05.2011 включительно, однако представлена 19.07.2011 (л.д. 54).

В настоящем случае апелляционный суд полагает, что факт совершения обществом вмененного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления справки о подтверждающих документах, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что административным органом в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения (адреса регистрации юридического лица) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности и наличие события административного правонарушения. При этом в оспариваемом постановлении указан верный адрес места совершения правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 09.02.2012 N3) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указанные подателем апелляционной жалобы недостатки протокола являются несущественными и были устранены ответчиком при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае применение санкции по ч. 63 ст. 15.25 КоАП РФ положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке ст.1.7 КоАП РФ не улучшит, поскольку обществу назначен размер штрафа в минимальном пределе ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, совпадающем с минимальным пределом ч. 63 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции вмененной статьи.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-9211/12-149-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова