Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 13АП-1360/12

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 г.

Дело N А56-34107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 27.10.2011 г.. Чубарова С.П.

от ответчика: представителя по доверенности от 10.01.2012 г.. Валиной Е.М.

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1360/2012) ООО "МетроКомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу N А56-34107/2011(судья Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению ООО "МетроКомплекс"

к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Управление городского кадастра недвижимости

3-и лица: 1.ОАО "Метрострой", 2.Санкт-Петербургское унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", 3.Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения о приостановлении кадастрового учета объектов недвижимости

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МетроКомплекс" (далее - ООО "МетроКомплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными решений от 24.03.2011 г.. N 1254, 01.02.2011 г.. N 363 и 02.02.2011 г.. N 386 Управления городского кадастра недвижимости Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (далее - Комитет) о приостановлении государственного учета двух железнодорожных веток подъездного железнодорожного пути, участок N 1 и участок N 2, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Усть-Славянка, ул. Заводская 32, литеры Г1 и Г2, соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Метрострой", Санкт-Петербургское унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Решением от 24.11.2011 г.. в удовлетворении заявления отказано. Суд признал доказанным факт демонтирования спорных подъездных железнодорожных путей, в связи с чем пришел к выводу, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права ООО "МетроКомплекс".

В апелляционной жалобе, поданной ООО "МетроКомплекс", заявитель просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие обстоятельствам дела вывода суда, изложенного в решении, о демонтировании двух железнодорожных веток подъездного пути, участки N N 1 и 2. По мнению подателя жалобы, акт обследования от 05.09.2011 г.. не является относимым и допустимым доказательством демонтирования спорных путей, поскольку согласно п. 4 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указанный акт требуется только при снятии объекта с кадастрового учета. Заявитель указал, что акт обследования от 05.09.2011 г.. не соответствует ни по форме, ни по содержанию предъявляемых к нему требованиям. Кроме того, податель жалобы считает, что представленные в материалы дела фотографии также не могут считаться ненадлежащим доказательствами по делу, поскольку не заверены и отсутствует документальное подтверждение, что фотоснимки являются сведениями из Геоинформационной системы Санкт-Петербурга.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель ООО "МетроКомплекс" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи N 12/001 от 24.12.2001 ООО "МетроКомплекс" приобрело у ОАО "Метролес" в собственность железнодорожную ветку общей протяженностью 5007,5 м, примыкающую к станции Ижоры Октябрьской железной дороги, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заводская, д. 32.

Во исполнение заключенного агентского договора от 28.11.2010 ООО "Метрострой" в интересах ООО "МетроКомплекс" в целях оформления кадастрового паспорта обратился в ГУП "ГУИОН" с заявлением на подготовку необходимого пакета документов на объекты недвижимости и изготовление кадастровых паспортов на 2 объекта: 1 - железнодорожную ветку подъездного железнодорожного пути, участок N 1, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, ул. Заводская 32, литера Г1; 2 - железнодорожную ветку подъездного железнодорожного пути, участок N 2, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, ул. Заводская 32, литера Г2. При проведении кадастрового учета в 2006 году указанным объектам были присвоены кадастровые номера: 78:7213А:7:42 и 78:7213А:6:40, соответственно.

ООО "МетроКомплекс" обратилось в Комитет с заявлениями об изготовлении кадастрового паспорта и осуществлении государственного кадастрового учета двух железнодорожных веток подъездного железнодорожного пути, участок N 1 и участок N 2, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Усть-Славянка, ул. Заводская 32, литеры Г1 и Г2, соответственно.

Не согласившись с принятыми решениями Комитета о приостановлении государственного кадастрового учета названных объектов в связи с фактическим отсутствием заявленных на кадастровый учет объектов, ООО "МетроКомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действиями (бездействиями) в связи с его несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства арбитражный суд должен проверить оспариваемые акты и действия, установить соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту.

Суд также должен установить нарушают ли оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается вероятность признания акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, признав, что оспариваемые действия Комитета не могут считаться не соответствующими закону и не нарушают права и законные интересы ООО "МетроКомплекс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявленные на кадастровый учет объекты не существуют на местности.

Как правильно указал суд в решении, исходя из положений ст. 130 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и распоряжения мэра Санкт-Петербурга N 1329-р от 29.12.1994 "О государственном учете недвижимости на территории Санкт-Петербурга" кадастровый учет осуществляется в отношении существующих объектов, обладающих признаками недвижимого имущества и с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Поскольку представленные Комитетом в материалы дела доказательства в обоснование фактического отсутствия заявленных на государственный кадастровый учет объектов, в частности, акт обследования от 05.09.2011 г.., подателем жалобы документально не опровергнуты, суд апелляционной инстанции признал выводы суда, изложенные в решении, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт обследования от 05.09.2011 г.. составлен после принятия Комитетом решений о приостановлении государственного кадастрового учета спорных объектов (N 1254 от 24.03.2011 г.., N 363 от 01.02.2011 г.. и N 386 от 02.02.2011 г..) не влияет на законность и обоснованность принятых ответчиком решений. Названными решениями приостановлен государственный учет спорных объектов ввиду того, что представленные документы об объектах не согласовывались с данными ГКН, со ссылкой на фактическое отсутствие заявленных объектов.

Решение Комитета от 24.03.2011 г.. N 1254 о приостановлении государственного учета объектов, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Заводская улица, дом 32, литеры Г1, Г2, содержит указание на то, что для принятия решения о государственном учете заявленных объектов необходимы акты обследования на основании совместного протокола совещания Комитета и ГУП ГУИОН от 17.10.2001 г.. N б/н (п. 6.4).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Комитет, доказывая правомерность принятых решений о приостановлении государственного учета спорных объектов ввиду их фактического отсутствия по указанному адресу, представил в материалы дела акт обследования от 05.09.2011 г.., сведения, содержащиеся в котором заявителем не опровергнуты.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено. Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 г.. по делу N А56-34107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова