Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 08АП-897/12

город Омск

12 апреля 2012 г.

Дело N А75-4214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-897/2012) общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2011 года по делу N А75-4214/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЮганскСевер" (ОГРН 1108619001171, ИНН 8604048112) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) об обязании передать техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НОВЫЙ ГОРОД" - представитель Ярунова Д.И. (паспорт, по доверенности от 01.08.2011);

от ООО Управляющая Компания "ЮганскСевер" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЮганскСевер" (далее - ООО УК "ЮганскСевер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", ответчик, податель жалобы) об обязании передать техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 9, расположенным в 15 микрорайоне города Нефтеюганска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2011 года по делу N А75-4214/2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Новый город" в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО УК "ЮганскСевер" на основании двустороннего акта приема - передачи нижеуказанную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 9, расположенном в 15 микрорайоне города Нефтеюганска:

1. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

2. документы (акты о приемке результатов работ);

3. технический паспорт на многоквартирный дом;

4. акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

5. копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

6. выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

7. заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка;

8. документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

9. проектную документацию (копию) на многоквартирный дом в соответствии с которой осуществлено строительство /реконструкция многоквартирного дома;

В том числе следующие документы:

- проект "Отопление и вентиляция";

- проект "Водопровод и канализация";

- исполнительную документацию на узлы управления;

- исполнительную документацию на индивидуальный тепловой пункт с паспортами на оборудование;

- исполнительную документацию на системы топления, водопровод, канализацию;

- общий журнал работ на стадии строительства дома;

- журнал сварочных работ на стадии строительства дома;

- журнал антикоррозийной защиты и сварных соединений;

- технические паспорта на железобетонные изделия;

- исполнительная документация по строительной части;

- проект и паспорт на узел учета тепловой энергии;

- журнал контроля за температурным режимом твердеющего бетона:

- паспорта на общедомовые приборы учета холодной воды: электрической энергии;

- журнал бетонных работ на стадии строительства дома;

- исполнительную документацию на системы связи;

- документы о качестве бетонной смеси на стадии строительства дома;

- исполнительную документацию на монтаж сантехнических приборов;

- производственную документацию установки пожарной сигнализации;

- исполнительную техническую документацию на монтаж лифтовых шахт;

- паспорта на лифты;

- геодезические схемы планового и высотного положения конструкций ЖБХ;

- технические паспорта и сертификаты на материалы;

- исполнительную документацию на благоустройство территории;

- исполнительную документацию по строительной части;

- проект по архитектурно-строительной части;

- исполнительную документацию по монтажу систем эфирного телевидения;

- поквартирные паспорта на счетчики холодной, горячей воды и электроэнергии;

- исполнительную документацию на наружные сети водопровода, канализации, электроснабжения, теплоснабжения;

- комплект рабочих чертежей на общестроительные работы;

- акты приемки лифтов в эксплуатацию;

- проект на электромонтажные работы;

- акт допуска электроустановок;

- акт допуска тепловых энергоустановок.

Этим же решением суд обязал ООО "Новый город" в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО УК "ЮганскСевер" на основании двустороннего акта приема - передачи картотеку квартирного и личного учета граждан: карточки регистрации по месту жительства (форма N 9) и поквартирные карточки (форма N 10), а также архивную картотеку.

Взыскать с ООО "Новый город" в пользу ООО УК "ЮганскСевер" судебные расходы в размере 4 000 руб. 00 коп. (Четыре тысячи рублей 00 копеек).

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Новый город" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что внеочередное общее собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома проведено с нарушениями. Ссылается на то, что протокол собрания собственников жилых помещений от 27.08.2010 не представлен в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. По мнению подателя жалобы, ссылка на решение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2011 по делу N 2-1099/2011 необоснованна, поскольку ООО "Новый город" стороной по делу не являлось. ООО "Новый город" считает, что доказательства расторжения договоров на управление многоквартирным домом, заключенные с ООО "Новый город" отсутствуют. Ссылается на то, что собственники квартир спорного жилого дома в установленном законом порядке не уведомили ООО "Новый город" о расторжении договора управления многоквартирным домом, в связи с чем указанный договор не считается прекратившим свое действие.

ООО УК "ЮганскСевер" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО УК "ЮганскСевер" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новый город" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 50 минут 14.04.2012.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами подписано соглашение об установлении фактических обстоятельств дела, согласно которому признано, что до выполнения функций управляющей организацией ООО УК "ЮганскСевер" данные функции выполняло ООО "Новый город" (том 1 л.д.69).

Решением Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2011 по делу N 2-1099/2011 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2011 установлено, что функции управляющей компании домом N 9 в 15 микрорайоне города Нефтеюганска осуществляет ООО УК "ЮганскСевер" (том 1 л.д.145-149, 105-110).

27.08.2010 собственники помещений многоквартирного дома N 9, находящегося в 15 микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры провели общее собрание, с повесткой дня: (1) способ управления многоквартирным домом; (2) о расторжении договора управления с ООО "Новый Город"; (3) выбор управляющей компании ООО "ЮганскСевер"; (4) условия договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "ЮганскСевер"; (5) о передаче в пользование ООО "ЮганскСевер" общего имущества в многоквартирном доме с целью привлечения дополнительного источника финансирования для нужд жилого дома; (6) межевание и оформление земельного участка для обслуживания жилого дома.

Общим собранием приняты решения, зафиксированные протоколом от 27.08.2010, в том числе, о расторжении договора управления с ООО "Новый Город" (голосовали "За" - 99 % голосов, "Против" - 1 % голосов), по вопросу о выборе управляющей компании ООО УК "ЮганскСевер" (голосовали "За" -99 % голосов, "Против" - 1 % голосов), в результате чего было принято решение выбрать для управления многоквартирным домом ООО УК "ЮганскСевер".

Истцом, в судебном заседании 10.11.2011 представлен протокол от 14.09.2011 N 4 внеочередного общего собрания (т. 2 л.д. 42)

Согласно протоколу от 14.09.2011 N 4 внеочередного общего собрания, принято решение выбрать управомоченным лицом Иванова Н.М. От имени собственников помещений направить в ООО "Новый город" уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом.

В материалы дела представлено уведомление от 16.09.2011 о расторжении договора управления многоквартирным домом, адресованное ООО "Новый город" (том 2 л.д. 41).

Поскольку ответчик технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом N 9, находящегося в 15 микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не передал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о способе управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.

Согласно пункту 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Перечень документов, включенных в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также подпунктом 1.5.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 за N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", который включает в себя: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи; акт приемки жилого дома от строительных организаций; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей); паспорт котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на жилой дом, квартиру, земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Кроме того, в состав документации, заменяемой с истечением срока действия, входят сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 9, находящегося в 15 микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в соответствии с которым по результатам голосования приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Новый Город" (голосовали "За" - 99 % голосов, "Против" - 1 % голосов). По вопросу о выборе управляющей компании ООО УК "ЮганскСевер" проголосовали "За" -99 % голосов, "Против" - 1 % голосов, в результате чего было принято решение выбрать для управления многоквартирным домом ООО УК "ЮганскСевер".

Довод подателя жалобы о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома проведено с нарушениями, признан несостоятельным ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств.

Какие-либо доказательства, подтверждающие то, что решения собрания собственников помещений многоквартирного дома N 9, находящегося в 15 микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "ЮганскСевер" обжалованы или признаны недействительным, в материалах дела не имеется. Ответчик таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что выписка из протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома N 9, находящегося в 15 микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2010, содержащаяся в материалах дела, не позволяет определить кворум, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, выписка из протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома N 9, находящегося в 15 микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2010 содержит сведения о количестве лиц присутствующих на собрании, о площади помещений, о наличии кворума (том 1 л.д. 10-11).

Указание ООО "Новый Город" на не тождественность сведений и подписей содержащихся в выписке из протокола собрания собственников помещений, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось ходатайств о фальсификации указанных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно письму N 133 от 06.12.2010 истцом в адрес ответчика направлена копия протокола общего собрания собственников жилья спорного дома, которое получено последним 06.12.2010 (том 1 л.д. 12-13).

Как указано выше, истцом, в судебном заседании 10.11.2011 представлен протокол от 14.09.2011 N 4 внеочередного общего собрания.

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2011, следовательно, у ответчика было достаточно времени реализовать свои процессуальные права, в том числе путем заявления ходатайств.

Довод ответчика о том, что протокол собрания собственников жилых помещений от 27.08.2010 не представлен в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Кроме того, сторонами представлены договоры управления многоквартирным домом.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным с каждым собственником помещений.

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статья 32 которого содержит правила, аналогичные статье 782 ГК РФ.

Названные нормы предусматривают преимущественную защиту заказывающего услуги и работы потребителя в договорах с лицами, оказывающими услуги в рамках предпринимательской деятельности.

По общему правилу, при заключении договоров на управление многоквартирными жилыми домами домовладельцы выступают в них именно такой подлежащей защите стороной, не обладающей специальными познаниями, в том числе в технических и юридических вопросах; условия подобных договоров формируют управляющие компании в своих интересах.

Поэтому правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена прежде всего для обеспечения жилищных прав домовладельцев, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг, и именно жилищные права граждан подлежат защите в приоритетном порядке.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон, а именно лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, кроме того, односторонний отказ от исполнения договора может быть предусмотрен условиями договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам управления многоквартирным домом подтвержден представленной истцом на обозрение суда первой инстанции опубликованной в газете "Наш город Нефтеюганск" (ноябрь 2009 N 8) статьей;, а также актом от 02.08.2010 N 133 ООО "Югансктранстеплосервис" о том, что в связи с задолженностью по оплате за пользование тепловой энергией подача горячего водоснабжения прекращена 02.08.2010, в том числе и по адресу спорного жилого дома; решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2010 по делу N А75-5290/2010 согласно которому с ООО "Новый город" в пользу ООО "Югансктранстеплосервис" взыскан долг за отпущенную тепловую энергию в размере 6 264 195 руб. 13 коп.

Поскольку ООО "Новый город" допущены существенные нарушения условий управления многоквартирным домом собственники многоквартирного дома, приняли решение о расторжении договора с ООО "Новый город" и смене управляющей компании на ООО УК "ЮганскСевер", чем отказались от исполнения договоров, заключенных с прежней управляющей компанией, в одностороннем порядке.

Анализ норм права с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом конкретную управляющую компанию, домовладельцы лишаются возможности сменить этот способ управления домом и саму управляющую компанию иначе, как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличие таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих компаний по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом, либо по сравнению с потребителями прочих услуг, предоставляемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Односторонний отказ от такого договора возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Поэтому односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.

Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, может быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.

Уведомление от 16.09.2011 о расторжении договора управления спорным многоквартирным домом, которое подписано одним из собственников помещений жилого дома, который, согласно протоколу N 4 от 14.09.2011, уполномочен собственниками помещений совершить данное действие, выписка из протокола общего собрания собственников квартир от 27.08.2009 ответчику направлялась, что подтверждается письмами от 30.08.2010 N 1 и от 06.12.2010 N 133 (том 1 л.д. 12-13, 16-17).

Довод подателя жалобы о том, что уведомление от 16.09.2011 о расторжении договора управления многоквартирным домом собственниками квартир спорного жилого дома в адрес ООО "Новый город" не направлялось, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеется уведомление от 16.09.2011 с отметкой ответчика о его получении 16.09.2011 (том 2 л.д. 41).

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (08.12.2011) сроки, установленные частью 10 статьи 162 ЖК РФ, для передачи технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: г.Нефтеюганск, 15 мкр., жилой дом N 9, во исполнение уведомления уполномоченного собственника, полученного ответчиком 16.09.2011, истекли.

Кроме того, ООО "Новый город" признало, что до момента начала осуществления ООО УК "ЮганскСевер" деятельности по управлению многоквартирным домом осуществляло функции управляющей компании спорным домом N 9 в 15 микрорайоне города Нефтеюганска, что подтверждается соглашением об установлении фактических обстоятельств дела подписанным сторонами (том 1 л.д.69).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции договор с ООО "Новый город" на управление многоквартирным жилым домом N 9 в 15 микрорайоне города Нефтеюганска является прекращенным.

Довод ООО "Новый город" о том, что доказательства расторжения договоров на управление многоквартирным домом, заключенных с ООО "Новый город" отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Также, в материалы дела представлены решение нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2011 по делу N 2-1099/2011 (том 1 л.д. 105-110) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2011 (том 1 л.д. 145-149), которыми установлено, что функции управляющей компании домом N9 в 15 микрорайоне города Нефтеюганска осуществляло ООО УК "ЮганскСевер".

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, выводы суда, что функции управляющей компании домом N 9 в 15 микрорайоне города Нефтеюганска осуществляло ООО УК "ЮганскСевер" не подлежат повторному рассмотрению, поскольку они закреплены судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

Довод подателя жалобы, что судебные акты суда общей юрисдикции по делу N 2-1099/2011 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с неисполнением ООО "Новый город" предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением вышеуказанным домом документации, нарушены права ООО УК "ЮганскСевер" и права собственников помещений. Своим бездействием ООО "Новый город" препятствует выполнению истцом принятых обязательств по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг.

Требование о передаче картотеки квартирного и личного учёта граждан: карточек регистрации по месту жительства (форма N 9) и поквартирных карточек (форма N 10), а также архивной картотеки, также подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно Административному регламенту, утвержденному приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 N 208, документы регистрационного учета оформляются при регистрации граждан в жилые помещения, заполняются и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Поскольку договоры управления, заключенные с ООО "Новый город" прекратили свое действие, у ответчика отсутствуют основания для удержания документации регистрационного учета.

Как следует из письма Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры в городе Нефтеюганске от 27.10.2010 N 22/10805, направленного ответчику (имеется штамп с наименованием ответчика со вх. N 482 от 28.10.2010), в нем содержится просьба о передаче карточек регистрации по месту жительства (форма N 9) и поквартирных карточек (форма N 10).

Какие-либо доказательства о передаче карточек регистрации по месту жительства (форма N 9) и поквартирных карточек (форма N 10) на жильцов спорного дома, ООО "Новый город" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "Новый город", не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о выполнении истцом обязанности по передаче карточек регистрации по месту жительства (форма N 9) и поквартирных карточек (форма N 10) на жильцов спорного дома.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, поскольку данное требование возможно предъявить в отношении многоквартирного дома, разрешение на введение в эксплуатацию которого получено после 1 июля 2007.

Доказательства о получении разрешения на введение в эксплуатацию спорного дома именно после 1 июля 2007 года, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2011 года по делу N А75-4214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Рябухина