Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 20АП-1498/12

г. Тула

16 апреля 2012 г.

Дело N А68-12953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Веневский маслозавод" (ЗАО "Веневский маслозавод") на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2012 по делу N А68-12953/2011 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет-А" (ОГРН 1026801227298, ИНН 7123010940) к ЗАО "Веневский маслозавод" (ОГРН 1027101588161, ИНН 7123010940) о взыскании основного долга в сумме 1 444 401 руб., неустойки в сумме 109 775 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 157 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ЗАО "Веневский маслозавод" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 444 401 руб., неустойки в сумме 109 775 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 157 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их несоразмерностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки от 07.09.2011 N 72/11П, по которому поставщик (истец) передает в собственность покупателю (ответчику), а покупатель принимает и оплачивает товар в перечисленном ниже количестве и качестве, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Согласно п. 2 договора сторонами согласовано наименование товара, качество, сроки поставки, цена, указано, что оплата должна быть произведена до 30.09.2011.

При нарушении сроков оплаты в соответствии с п. 6.7 договора покупатель уплачивает поставщику проценты за незаконное использование чужих денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Неустойка начисляется при условии предъявления соответствующей претензии.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки товара истцом ответчику подтверждается товарными накладными от 07.09.2011 N 19, от 08.09.2011 N 20 на сумму 1 644 401 руб., из которых ответчик уплатил 200 000 руб. платежными поручениями от 25.10.2011 и 09.12.2011. Оставшаяся задолженность в сумме 1 444 401 руб. ответчиком не погашена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2011 с требованием погасить задолженность в 10-дневный срок, на которую ответчик не ответил, долг в полном объеме не погасил, вследствие чего истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки товара истцом ответчику подтверждается товарными накладными от 07.09.2011 N 19, от 08.09.2011 N 20 на сумму 1 644 401 руб., из которых ответчик уплатил 200 000 руб. платежными поручениями от 25.10.2011 и 09.12.2011, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2011 по 15.12.2011 в сумме 25 157 руб., а также сумма основного долга 1 444 401 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 109 775 руб., предусмотренной законом "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, как юридическое лицо, не подпадает под действие закона "О защите прав потребителей", так как данный закон не применим к отношениям между юридическими лицами.

Разрешая спор в части взыскания с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно применил ставку рефинансирования 8,25 % годовых, действовавшую на дату подачи искового заявления, поскольку указанная банковская ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и обоснованно принят в сумме 25 157 руб.

Довод жалобы об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и неверным расчетом не может быть принят судом во внимание по следующим причинам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Указанная позиция соответствует п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В 3 пункте вышеуказанного информационного письма прямо установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Рассматривая требование ЗАО "Веневский маслозавод" об уменьшении предъявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недоказанностью ответчиком их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2012 по делу N А68-12953/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова