Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 15АП-2186/12

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2012 г.

дело N А53-8529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: Попова Г.Д. по доверенности N ИЗ-11805/13 от 20.04.2011;

от ответчика: председатель Ершова А.И., выписка от 14.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2012 по делу N А53-8529/2011

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику Северо-Кавказской дорожной организации общественной организации Российского общества "Красного Креста"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Северо-Кавказской дорожной организации общественной организации Российского общества "Красного Креста" (далее - ответчик, общественная организация) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка в сумме 494481 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51690 руб. 71 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда первой инстанции от 31.10.2011 (т.1 л.д.128)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за 7/10 земельного участка, общей площадью 734 кв.м., для эксплуатации административных помещений, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 1-я линия, 22, кадастровый номер 61:44:03, на основании договора аренды земельного участка 18742 от 30.05.2000.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 к производству суда первой инстанции принято встречное исковое заявление общественной организации к департаменту о признании незаключенным договора аренды земельного участка N 18742 от 30.05.2000.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в нарушение статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об объекте аренды не согласованы сторонами, ввиду несоответствия характеристик указанного в договоре земельного участка фактически переданному объекту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2012 исковые требования департамента удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 52596 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 6283 рублей 35 копеек процентов. В остальной части иска отказано. Встречный иск общественной организации удовлетворен, договор аренды земельного участка N 18742 от 30.05.2000 признан незаключенным. Расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды N 18742 от 30.05.2000 ввиду несогласованности объекта договора аренды. С учетом принципа платности землепользования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общественной организации обязанности по внесению платы за землю на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер платы рассчитан судом первой инстанции исходя из площади земельного участка, занимаемой объектом недвижимости ответчика, поскольку доказательства использования участка большей площади в дело не представлены. При этом, во взыскании платы за землю за период до 13.05.2008 отказано в связи с пропуском департаментом срока исковой давности (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). На сумму неосновательно сбереженной платы за землю начислены проценты по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просил отменить решение суда от 13.01.2012 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что выводы суда о незаключенности договора аренды N 18742 от 30.05.2000 являются необоснованными, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, договор аренды зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону. Арендатор длительное время использовал земельный участок, вносил арендную плату, в связи с чем, у сторон не возникало сомнений относительно того, какой земельный участок передан в аренду ответчику. В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком пропорционально доле в праве собственности на здание, расположенное на данном земельном участка (7/10). Отказывая в иске в связи с применением срока исковой давности, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в п.10 постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001. Из оспариваемого судебного акта невозможно установить методику расчета платы за землю, которой руководствовался суд при разрешении спора.

Северо-Кавказская дорожная организация общественной организации Российского общества "Красного Креста" представила возражения на апелляционную жалобу, в которой просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2012 без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что общественная организация является владельцем административного здания площадью 73,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Решением Пролетарского районного суда от 20.08.2001 признано право собственности физического лица на 3/10 домовладения. Доводы истца о принадлежности ответчику 7/10 домовладения на основании данного решения суда являются необоснованными. Ссылки департамента на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации неправомерны, поскольку общественная организация использует земельный участок только под принадлежащим ей зданием согласно сложившемуся порядку землепользования. Поскольку судом первой инстанции взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, а не арендная плата, разъяснения пункта 10 постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 не были применены при разрешении спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.04.2012 до 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.04.2012 в 10 час. 25 мин. с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Северо-Кавказской дорожной организации общественной организации Российского общества "Красного Креста" в оперативное управление передано нежилое помещение в литере А, комнаты N N 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 4б, 11, 10, 9, 9а, 12, общей площадью 73,4 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, 1-я линия, 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2000 серии АБ 2000 РО N 123117 (т.2 л.д.3).

Между администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и правопредшественником Северо-Кавказской дорожной организации общественной организации Российского общества "Красного Креста" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 18742 от 30.05.2000, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду 7/10 земельного участка общей площадью 734 кв.м. для эксплуатации административных помещений, расположенный в г.Ростове-на-Дону, ул. 1-я линия, 22, кадастровый номер 61:44:03 сроком на 15 лет с 22.06.1999 по 22.06.2014 (т.1 л.д.16-24).

Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону 30.05.2000.

К договору прилагается план границ земельного участка, без которого договор не имеет юридической силы (п.1.2 договора N 18742 от 30.05.2000).

В дело представлен кадастровый план от 14.02.2007, кадастровая выписка от 25.06.2009 и чертеж границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 19 17:0030, из которых усматривается, что земельный участок для эксплуатации административных помещений площадью 734 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 1-я линия, 22, поставлен на кадастровый учет 03.05.2000 (т.1 л.д.25-26,62).

Согласно пункту 2.1 договора N 18742 от 30.05.2000 размер арендной платы в год за земельный участок рассчитывается по формуле, предусмотренной пунктом 2.3.1 договора, и составляет на момент заключения договора 1922,36 руб. арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (п.2.6 договора N 18742 от 30.05.2000).

Полагая, что общественной организацией обязательства по внесения арендной платы по договору аренды N 18742 от 30.05.2000 исполнялись ненадлежащим образом, департамент направил ответчику уведомление N ИЗ-8226/6 от 21.03.2011, в котором предложил добровольно погасить задолженность за период с 2004-2011 годы (т.1 л.д.27).

Поскольку изложенные в уведомлении требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, общественная организация предъявила встречный иск о признании договора аренды N 18742 от 30.05.2000 незаключенным, ввиду отсутствия согласованного сторонами условия об объекте аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, в качестве объекта аренды по договору N 18742 от 30.05.2000 указана доля 7/10 земельного участка общей площадью 734 кв.м. для эксплуатации административных помещений, расположенный в г.Ростове-на-Дону, ул. 1-я линия, 22, кадастровый номер 61:44:03.

Вместе с тем, такой объект аренды не отвечает требованиям, установленным статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты, а не доли в праве аренды на них. Правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2003 N 12168/02.

В пункте 1.2 договора N 18742 от 30.05.2000 указано, что к договору прилагается план границ земельного участка, без которого договор не имеет юридической силы. Такой план в дело не представлен, в связи с чем, определить границы земельного участка (с учетом указанной в договоре доли 7/10) передаваемого в аренду ответчику, невозможно.

В деле также отсутствует акт приема передачи земельного участка от арендодателя арендатору, из которого возможно было бы установить границы и площадь фактически полученного общественной организацией земельного участка.

Согласно чертежу земельного участка, составленному на основании постановления мэра г.Ростова-на-Дону от 22.06.1999 N 1392 о предоставлении земельного участка в аренду ответчику, на спорном земельном участке помимо административного здания литер А, по ул. 1-я линия, 22 в г.Ростове-на-Дону, расположено еще одно строение, выходящее на параллельную улицу Нижненольную, 22 (т.1 л.д.62).

Площадь земельного участка, сформированного на основании данного чертежа, составляет 734 кв.м., что подтверждается кадастровыми выписками (т.1 л.д.25-26).

Между тем, согласно акту обследования N 4781/13, составленному специалистом департамента, фактически занимаемая площадь спорного земельного участка составляет 330 кв.м. К акту приложен графический и фотоматериал, из которого усматривается, что строение литер А, в котором размещено нежилое помещение ответчика, расположено только на части спорного земельного участка. Данная часть земельного участка огорожена от территории, на которое расположено строение, выходящее на ул. Нижненольную, 22 (т.1 л.д.118-122).

В дело представлена переписка сторон за период с 2005 по 2010 годы, из которой следует, что общественная организация неоднократно обращалась в администрацию с требованием об уточнении площади земельного участка, в связи с допущенной при межевании ошибкой. Из писем Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону N 01-20/23912 от 29.12.2010 и N 01-20/12021 от 22.07.2010 следует, что при формировании спорного земельного участка площадью 734 кв.м. была допущена техническая ошибка и два смежных земельных участка по ул. 1-я линия, 22 и по ул. Нижненольная, 22 сформированы как один участок. Департамент фактически признает, что на спорном земельном участке площадью 734 кв.м. помимо объекта недвижимости ответчика расположен муниципальный жилой дом по ул. Нижненольная, 22 (т.1 л.д.36-50).

Учитывая наличие на спорном земельном участке, предоставленном ответчику в аренду для эксплуатации административного здания, иного объекта недвижимости, а также невозможность достоверно установить подлежащее передаче в аренду имущество в виде доли 7/10 земельного участка без указания границ и местоположения такой доли, суд первой инстанции правомерно посчитал, что предмет в договоре аренды N 18742 от 30.05.2000 сторонами не согласован. В силу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды N 18742 от 30.05.2000 является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии переписки сторон относительно установления действительной площади земельного участка, подтвержденной Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону технической ошибки в формировании земельного участка и наличия на земельном участке объектов недвижимости третьих лиц, внесение ответчиком в 2001-2006 годах платы за землю не свидетельствует о согласовании им условий договора N 18742 от 30.05.2000 об объекте аренды (в том числе, о площади земельного участка).

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие вещного или обязательственного титула на земельный участок, в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от внесения им платы за землю. Иное толкование указанных положений приведет к нарушению принципа платности землепользования, предусмотренному пунктами 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, как основополагающего начала земельных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчику в оперативное управление предоставлено нежилое помещение общей площадью 73,4 кв.м. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 1-я линия, 22, фактически расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:03 19 17:0030.

Размещение объекта недвижимости ответчика на земельном участке предполагает необходимость использования данного участка. В отсутствие доказательств внесения платы за землепользование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

Следовательно, установить неосновательное обогащение на стороне общественной организации возможно только в случае доказанности фактически используемой ответчиком площади земельного участка, предоставленного по незаключенному договору аренды, в заявленный истцом период.

При расчете платы за землю департамент на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации руководствуется площадью земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 19 17:0030 с учетом доли ответчика в праве аренды, указанной в договоре аренды N 18742 от 30.05.2000 (734 кв.м.*7/10).

Однако, из представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2000 следует, что ответчику в оперативное управление предоставлен единый объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 73.4 кв.м., без указания долей в праве на указанное имущество.

Из пояснений общественной организации следует, что на основании решения суда общей юрисдикции за физическим лицом было признано право собственности на 3/10 домовладения по ул. 1-я линия, 22. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении в отношении объекта недвижимости, предоставленного ответчику, права общей долевой собственности в установленном законом порядке. Доказательства обратного департаментом не представлены.

Согласно акту обследования N 4781/13, составленному специалистом департамента, фактически занимаемая площадь спорного земельного участка составляет 330 кв.м. На данном участке находятся: стационарное кирпичное здание, часть которого используется общественной организацией под административное помещение, другая часть - неустановленным кругом лиц под индивидуальный жилой дом; деревянные строения, используемые под сарай и придворовая территория (т.1 л.д.118-122).

Из представленного в дело технического паспорта и фотоматериала (т.1 л.д.60, 120-122, т.2 л.д.2) усматривается, что парадный вход в нежилое помещение литер А, предоставленное в оперативное управление ответчику, осуществляется с ул. 1-я линия, 22 (крыльцо литер "а").

В помещении имеется запасной пожарный выход (помещение N 12 литер А1), выходящий на внутридворовую территорию. Из показаний Хлиян Е.И. и Дженихай Л.Н., опрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции, следует, что запасной пожарный выход и придворовая территория в деятельности общественной организации не используется. Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.

Поскольку департамент в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, что расположенные на спорном земельном участке деревянные строения и придворовая территория фактически используются ответчиком, оснований для взыскания с ответчика платы за земельный участок площадью 330 кв.м., определенной специалистом департамента в акте обследования N 4781/13, не имеется.

Определение судом первой инстанции размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, исходя из площади объектов недвижимости ответчика, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, суд апелляционной инстанции считает неправильным ввиду следующего.

В силу пункту 31 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 в графе "Площадь" указывается общая площадь объекта недвижимого имущества (для зданий, сооружений и их частей - по внутреннему обмеру).

Следовательно, указанная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним площадь принадлежащего ответчику объекта недвижимости не учитывает площадь несущих конструкций здания, выступающих и иных конструктивных элементов, расположенных за пределами внутренней площади помещений.

Согласно данным технического паспорта здания по ул. 1-я линия, 22 в г.Ростова-на-Дону, площадь нежилого здания литер А по наружному обмеру составляет. Данный объект включает в себя комнаты N N 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 4б, 9, 9а, 10, 11, предоставленные в оперативное управление ответчику. Площадь пристройки литер А1, состоящей из комнаты N12, предоставленной в оперативное управление общественной организации, по наружному обмеру составляет 8,7 кв.м. Площадь используемого ответчиком крыльца парадного входа литер "а" по наружному обмеру - 1,5 кв.м. (т.1 л.д.57, 58, 60).

Таким образом, нежилое помещение, предоставленное ответчику в оперативное управление, расположено на земельном участке общей площадью 100,7 кв.м. (согласно данным площади используемых ответчиком частей здания по наружному обмеру). Доказательства фактического использования общественной организацией спорного земельного участка сверх указанной площади департаментом в материалы дела не представлены. В связи с этим, оснований для возложения на ответчика обязательств по внесению платы за земельный участок большей площади не имеется.

Период взыскания платы за пользование земельным участком определен департаментом с 01.07.2005 по 31.03.2011.

В возражении на иск общественная организация заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за землю за период с 2005 по 2008 годы (т. 1 л.д. 34-35).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в настоящем деле в связи с незаключенностью договора N 18742 от 30.05.2000 департамент вправе требовать не взыскания задолженности по договору, а неосновательное обогащение за фактическое пользование ответчиком земельным участком. Содержащиеся в договоре условия о сроках внесения арендных платежей не применимы.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения в размере платежей за фактическое пользование земельным участком за период не более чем в три года, предшествующий предъявлению иска.

Из материалов дела следует, что истец подал в суд исковое заявление 13.05.2011 (т.1 л.д.5), то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности о взыскании платы за землю с 01.07.2005 по 13.05.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В удовлетворении исковых требований департамента в указанной части надлежит отказать.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2005 по 13.05.2008, не подлежат удовлетворению и требования департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неосновательного обогащения ответчика до 13.05.2008.

По смыслу статей 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер платы за фактическое пользование земельным участком подлежит определению исходя из цены, которая применялась бы в сравнимых обстоятельствах. В данном случае, плата за землепользование должна соответствовать размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В заявленный департаментом период взыскания с 13.05.2008 по 31.03.2011, на который действие исковой давности не распространяется, механизм расчета арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности был определен постановлением администрации Ростовской области N 475 от 05.12.2007 и постановлением мэра г.Ростова-на-Дону N 1420 от 29.12.2007 (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с положениями указанных нормативных актов размер годовой арендной платы за использование земельных участков определяется как произведение кадастровой стоимости такого земельного участка на ставку арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков и подлежит ежегодной индексации с учетом прогнозируемого индекса инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 19 17:0030 в 2007 - 2008 годах составляла 9841824 руб. 32 коп., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости равного 13408,48 руб./кв.м., и площади земельного участка 734 кв.м. (т.1 л.д. 25). Следовательно, стоимость части указанного земельного участка площадью 100,7 кв.м., непосредственно занимаемой объектом недвижимости ответчика, составляла 1350233 руб. 94 коп. (13408 руб. 89 коп. x 100,7 кв.м.).

С 2009 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 19 17:0030 составила 14340965 руб. 40 коп., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости равного 19538 руб. 10 коп., и площади земельного участка 734 кв.м. (т.1 л.д. 26). Следовательно, стоимость части указанного земельного участка площадью 100,7 кв.м., непосредственно занимаемой объектом недвижимости ответчика, составляла 1967486 руб. 67 коп. (19538 руб. 10 коп. x 100,7 кв.м.).

Ставка арендной платы за земельные участки административных и офисных зданий согласно постановлению мэра г.Ростова-на-Дону N 1420 от 29.12.2007 составила 1,5 процентов.

Плата за пользование земельным участком в 2008 году за период с 13.05.2008 по 31.12.2008 (с учетом применения срока исковой давности) площадью 100,7 кв.м. составляет 15220 руб. 80 коп. (с учетом индексов инфляции за 2007-2008 годы).

Годовая плата за пользование земельным участком в 2009 году площадью 100,7 кв.м. составляет 32894 руб. 96 коп. (с учетом индекса инфляции за 2009 годы).

Годовая плата за пользование земельным участком в 2010 году площадью 100,7 кв.м. составляет 35803 руб. 18 коп. (с учетом индексов инфляции за 2009-2010 годов).

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 100,7 кв.м. за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 составляет 9402 руб. 01 коп. (с учетом индексов инфляции за 2009-2011 годов).

Общий размер неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком площадью 100,7 кв.м. за период с 13.05.2008 по 31.03.2011 составляет 93320 руб. 24 коп.

В материалы дела представлены копии платежных поручений, согласно которым в 2001-2006 годах общественная организация внесла плату за землю на общую сумму 38 154 руб. 63 коп. В платежных документах 2005-2006 года ответчик не указал период, за который уплачивается плата за землю (т.1 л.д.83-89).

Поскольку ответчик производил платежи с указанием периода платежа - 2001 год или без указания периода платежа, департамент правомерно произвел зачет полученной суммы от ответчика в счет погашения имеющегося долга землепользователя в порядке календарной очередности, что не противоречит закону. Основания для зачета данных платежей в счет платы за фактическое землепользование в период с 13.05.2008 по 31.03.2011 отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции при взыскании процентов применил ставку банковского процента, действовавшую на день вынесения решения (8 % - Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У). Департаментом не приведены возражения относительно применения указанной ставки банковского процента, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не переоценивает выводы суда о возможности применения указанной ставки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов исходя из установленного размера платы за фактическое пользование землей размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.05.2008 (с учетом применения срока исковой давности) по 31.03.2011 (указанный истцом конечный период взыскания процентов). Согласно расчету суда размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения ответчика, составляет 9 359 руб. 25 коп.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований департамента подлежит изменению.

Размер взысканной судом суммы неосновательного обогащения подлежит увеличению до 93320 руб. 24 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит увеличить до 9 359 руб. 25 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению в силе.

Расходы по государственной пошлине по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2012 по делу N А53-8529/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Северо-Кавказской дорожной организации общественной организации Российского общества "Красного Креста" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 93 320 руб. 24 коп. - неосновательного обогащения, 9 359 руб. 25 коп. - процентов, всего 102 679 руб. 49 коп.

Взыскать с Северо-Кавказской дорожной организации общественной организации Российского общества "Красного Креста" в доход бюджета Российской Федерации 2 617 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Северо-Кавказской дорожной организации общественной организации Российского общества "Красного Креста" в доход бюджета Российской Федерации 376 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов