Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-6585/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-100733/11-104-833

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Теплый Стан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 по делу N А40-100733/11-104-833, принятое судьей Хвостовой Н.О., по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Теплый Стан" (117321, Москва, ул. Профсоюзная, 128; ОГРН 1077759263537) к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭФИ" (115230, Москва, пр-зд Хлебозаводской, 7, стр. 9, ком. 2; ОГРН 1107746509090) третье лицо: Главное управление государственного финансового контроля города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голованов К.В. - представитель по доверенности N ГУ-08-181/2 от 02.02.2012; Первачева О.И. - представитель по доверенности N ГУ-08-01/2 от 10.01.2012;

от ответчика: Глушков В.С. - генеральный директор, приказ N 1 от 25.06.2010;

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Теплый стан" (далее - ГКУ города Москвы ИС района Теплый стан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭФИ" (далее - ООО "СЭФИ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 509 800 руб., в соответствии с государственным контрактом от 28.03.2011 г. N 018-11, на основании ст.ст. 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - Главное управление государственного финансового контроля города Москвы.

Решением суда от 08.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенноне о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт от 28.03.2011 N 018-11, в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по санитарной обрезке деревьев вблизи линий электропередач, формовочной обрезке, кронированию деревьев района Теплый Стан (далее - Работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1), Сметной документацией (Приложение N4) и Адресным списком (Приложение N2), являющимися неотъемлемой частью государственного контракта (п.1.1 контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 28/03-Б от 30.04.2011, платежному поручению N 412 от 24.05.2011 заказчиком были приняты и оплачены работы в соответствии с условиями государственного контракта на сумму 831 997 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на завышение стоимости предусмотренных контрактом работ, в связи с чем, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 509 800 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлен акт Контрольно-счетной палаты города Москвы от 26.07.2011 о расходовании бюджетных средств (л.д. 68-73, том 1).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком договорные обязательства исполнены надлежащим образом, работы на основании сметы выполнены в полном объеме, без замечаний со стороны истца, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом о приемке выполненных работ.

При таком положении оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о завышении стоимости работ со ссылкой на акт Контрольно-счетной палаты города Москвы от 26.07.2011 подлежат отклонению, поскольку работы были приняты без замечаний относительно объема и качества выполненных работ, применение коэффициента стесненности согласовано сторонами в сметах, являющихся неотъемлемой частью договоров. Истец имел возможность проверить расчеты по смете до перечисления денежных средств ответчику и принятия у него результатов работ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 по делу N А40-100733/11-104-833 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Теплый Стан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов