Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 12АП-2641/12

г. Саратов

13 апреля 2012 г.

Дело N А12-9221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ф.И. Тимаева,

судей О.И. Антоновой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Кривцов Евгений Валерьевич - паспорт,

от индивидуального предпринимателя Кривцова Евгения Валерьевича - Неверова С.А. доверенность от 14.11.2011, выдана сроком на 1 год,

от Еременко Тамары Александровны - Неверова С.А. доверенность от 18.08.2011, выдана сроком на 1 год,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - Михайленко С.Я. доверенность N 55 от 20.03.2012, выдана сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012 года по делу N А12-9221/2011, судья Нехай Ю.А.,

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН1093444002684)

к индивидуальному предпринимателю Кривцову Евгению Валерьевичу (ИНН 344400032880, ОГРНИП 311344408200020)

третье лицо: Еременко Т.А.

о взыскании 219376473 руб.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кривцову Евгению Валерьевичу (далее - ответчик, Кривцов Е.В.) о взыскании 219376473 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 219376473 руб., из которых 190776741 руб. неосновательного обогащения за пользование федеральными объектами недвижимого имущества и 28599732 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В 1994 году здание Центрального универмага, расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2, было приватизировано.

В результате ряда сделок Кривцов Е.В. приобрел ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Павших борцов, 2:

1) встроенное нежилое помещение, состоящее из 13-ти комнат, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002075, общей площадью 1370,9 кв.м. на основании договора купли-продажи от 25.06.2003 года, заключенного между Кривцовым Е.В. и Кривцовой Н.И., зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на невижимое имущество и сделок с ним "Волгоградское областное регистрационное управление" 01.08.2003 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 01.08.2003 года сделана запись регистрации за N 34-01/01-115/2003-247.

2) встроенное нежилое помещение, состоящее из 60-ти комнат, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002077, общей площадью 1334,1 кв.м. на основании договора купли-продажи от 25.06.2003 года, заключенного между Кривцовым Е.В. и Кривцовой Н.И., зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Волгоградское областное регистрационное управление" 02.07.2003 года, о чем в

Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 02.07.2003 года сделана запись регистрации за N 34-01/01-32/2003-115.

3) встроенное нежилое помещение, состоящее из 16-ти комнат, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002076, общей площадью 1423,7 кв.м. на основании договора купли-продажи от 25.06.2003 года, заключенного между Кривцовым Е.В. и Кривцовой Н.И., зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Волгоградское областное регистрационное управление" 02.07.2003 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 02.07.2003 года сделана запись регистрации за N 34-01/01-32/2003-112.

4) встроенное нежилое помещение, состоящего из 42-х комнат, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002074, общая площадь 1396, 3 кв.м. на основании договора купли-продажи от 25.06.2003 года, заключенного между Кривцовым Е.В. и Кривцовой Н.И., зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Волгоградское областное регистрационное управление" 02.07.2003 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 02.07.2003 года сделана запись регистрации за N 34-01/01-32/2003-113.

5) административное здание с пристройками, кадастровый номер 34:34:04:000000:000796:002055, общей площадью 545,5 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.12.2002 года по делу N 2-2980/02 по иску Кривцова Е.В. к ОАО "Центральный универмаг" признано право собственности Кривцова Е.В. на административное здание.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Волгоградское областное регистрационное управление" выдано свидетельство от 27.12.2002 года на право собственности на спорные помещения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 27.12.2002 года сделана запись регистрации за N 34-01/01-193/2002-244.

Права собственности ответчика на имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

По договорам купли-продажи от 11 октября 2010 года Кривцов Е.В. продал Еременко Т.А. объекты недвижимости, расположенные в спорных помещениях, общей площадью 1370,9 кв.м. (инвентарный номер 002075) и 1334,1 кв.м. (инвентарный номер 002077).

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 10 ноября 2010 года удовлетворен иск Территориального управления к Кривцову Е.В., признано право государственной собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимого имущества, они истребованы из владения Кривцова Е.В. В удовлетворении иска в части признания недействительным зарегистрированного права собственности на имущество отказано.

На основании указанного судебного акта 22 ноября 2010 года на данные объекты было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Истец считая, что ответчик, пользуясь спорными помещениями неосновательно обогатился, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.06.2008 по 03.06.2008.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что в период до принятия Президиумом Волгоградского областного суда постановления от 10 ноября 2010 года ответчик владел спорными помещениями на законных основаниях, а после принятия Президиумом Волгоградского областного суда постановления от 10 ноября 2010 года, которым признано право государственной собственности, истцом не доказан факт владения спорными помещениями ответчиком.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, правомерными в силу следующего.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанные правила подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2 ст.1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из смысла ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за время владения, а от добросовестного владельца - со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не знало и не могло знать о незаконности владения имуществом, является добросовестным владельцем.

Истец, обращаясь с настоящим иском, смешивает понятие добросовестного владельца и недобросовестного приобретателя.

Установление добросовестности владения необходимо для определения момента времени, с которого возможно взыскание неосновательного обогащения по правилам ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации на имущество признано Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 10 ноября 2010 года, что послужило основанием для регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 22 ноября 2010 года.

Ответчик являлся собственником указанных объектов на основании договора купли-продажи, решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15.12.2002 года по делу N 2-2980/02.

Зарегистрировав право собственности ответчика на спорные помещения, государство тем самым подтвердило легитимность его владения.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик не знал и не должен был знать о незаконности владения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик являлся добросовестным владельцем спорных помещений, до принятия Президиумом Волгоградского областного суда постановления от 10.11.2010.

Территориальное управление ранее обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "ЦУМ-2001" о признании права государственной собственности Российской Федерации, о признании недействительным зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении следующих объектов: неотапливаемое кирпичное здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер 34:34:04:000000:000795:002056; встроенное нежилое помещение котельной, кадастровый номер 34:34:04:000000:000796:002536, расположенные по адресу: г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2 (Дело N А 12-17312/2009).

Указанное имущество было приобретено ответчиком по тем же основаниям, что и имущество, рассматриваемое в рамках настоящего дела.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 г. (ВАС-10853/10) Территориальному управлению было отказано в иске.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации был сделан вывод о том, что приобретатель не мог знать о незаконности приобретения имущества.

Право Российской Федерации было признано судебным актом президиума Волгоградского областного суда от 10 ноября 2010 года и зарегистрировано 22 ноября 2010 года.

Ответчик отрицает факт владения спорными помещениями после вынесения Президиумом Волгоградского областного суда вышеуказанного постановления.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Из представленных истцом актов, составленных судебным приставом-исполнителем и Территориальным управлением от 28 февраля 2011 года, 01 марта 2011 года, 03 марта 2011 года и 10 марта 2011 года, не усматривается, что данными помещениями владел ответчик и эти помещения были у него изъяты.

Более того, ответчик еще до принятия Президиумом Волгоградского областного суда постановления от 10.11.2010 по договорам купли-продажи от 11.10.2010 продал помещения с инвентарным номером 002075 площадью 1370,9 кв.м. и с инвентарным номером 002077 площадью 1334,1 кв.м. Еременко Т.А.

Право собственности Еременко Т.А. на указанные помещения зарегистрировано 13.10.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 34АА N 040178, серии 34 АА N 040177 от 13.10.2010.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии владения данными помещениями ответчиком.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются верными и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2012 года по делу N А12-9221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин