Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 10АП-467/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А41-26490/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Видное Сити - ХХI век": Калинина А.А., по доверенности от 07.07.2011 N б/н;

от заинтересованного лица: МРИФНС России N 14 по Московской области: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Видное Сити - ХХI век" (ИНН: 5003054758, ОГРН: 1055011318493) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 г. по делу N А41-26490/11, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению ООО "Видное Сити - ХХI век" к МРИФНС России N 14 по Московской области о признании обязанности по уплате налога исполненной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Видное Сити - XXI век" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 14 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налогов и сборов по платежному поручению от 24.12.2008 г. N 337, отражении соответствующей суммы в лицевом счете общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.12.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом общество в апелляционной жалобе указало, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель инспекции в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Видное Сити - XXI век" предъявлено в КБ "Московский капитал" (ООО) платежное поручение N 337 от 24.12.2008 г. на уплату налога на имущество организаций за 4 квартал 2008 года в размере 141244 руб. 77 коп.

На момент предъявления в банк указанного выше платежного поручения на счете заявителя имелся достаточный остаток денежных средств.

Указанная сумма, согласно банковской выписке, была списана со счета заявителя 30.12.2008 г., однако в бюджет не поступила в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 2105/11 от 27.07.2011 г., положение пункта 3 статьи 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков; при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает на необходимость выяснения наличия у налогоплательщика налоговой обязанности по уплате платежей.

В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п. 1 и п. 2 статьи 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно п. 1 ст. 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу на имущество организаций подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона Московской области "О налоге на имущество организаций в Московской области" налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, установленные настоящей статьей.

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2009 г. обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2008 г., в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 560922 руб.

Платежным поручением N 337 от 24.12.2008 г. общество производит уплату налога в размере 141244 руб. 77 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество организаций в вышеуказанной сумме, поскольку налоговая декларация сдана в инспекцию лишь 05.02.2009 г., до этого момента у налогоплательщика отсутствовали данные о сумме исчисленного к уплате налога.

Доказательств того, что ранее обществом исполнялась обязанность по уплате налога досрочно в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений представителя заявителя, данных в суде первой и апелляционной инстанции, уплата налога на имущество в размере 141244 руб. 77 коп. была произведена, поскольку от сотрудников банка главному бухгалтеру налогоплательщика Юшковой Марии стало известно о предстоящем отзыве лицензии у банка, в связи с чем все денежные средства, имеющиеся на счету налогоплательщика, были направлены в уплату налога.

Из банковской выписки за период с 24.12.2008 г. по 31.12.2008 г. (л.д. 7) усматривается, что входящий остаток составляет именно 141244 руб. 77 коп., которые и были перечислены в уплату налога на имущество организаций за 4 квартал 2008 г. по платежному поручению от 24.12.2008 г. N 337.

Доводы общества о том, что инспекцией не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика не принимается апелляционным судом и не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку как установлено судом первой инстанции, заявитель уплатил налог на имущество в вышеуказанной сумме в связи с поступившей информацией об отзыве у банка лицензии, а не в связи с наступлением обязанности по уплате налога.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, пояснения общества, отсутствие оснований для уплаты налога, а также доказательств заблаговременной уплаты налога в другие налоговые периоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности общества при перечислении спорной сумм налога.

Фактически заблаговременная уплата вышеуказанной суммы привела к непоступлению денежных средств в бюджет.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 декабря 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26490/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко