Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 13АП-741/12

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 г.

Дело N А56-46556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: Косинов А.С., представитель по доверенности б/н от 01.08.2011 г.

от ответчика: Красовицкая А.А., представитель по доверенности N 70-01/16 от 09.02.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-741/2012) открытого акционерного общества "Балтийский завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-46556/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Новые Электронные Технологии (ООО "НЭТ")

к ОАО "Балтийский завод"

о взыскании 100 000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Электронные Технологии", ОГРН 1027807561847, место нахождения:197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 8 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский завод", ОГРН 1027800509000, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург г, Косая линия, 16 (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. 00 коп., включающих 75 000 руб. 00 коп. - задолженность в оплате выполненных по договору работ, 25 000 руб. 00 коп. - неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 20.08.2011 г.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора подряда с ответчиком.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил исковые требования, просил взыскать основной долг в сумме 236 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 23 600 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 30.11.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Балтийский завод" в пользу ООО "Новые Электронные Технологии" взысканы основной долг в сумме 236 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. 00 коп. Во взыскании неустойки и остальной суммы расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на отсутствие у него реальной возможности в полной мере реализовать право на судебную защиту в связи со сложной внутренней ситуацией, в связи с чем просит отменить решение суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. Ответчик уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключенным между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договором N 17-26/83-2010 от 13.08.2010 (далее - договор) истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту электрооборудования трубогибочной установки, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 10-ти календарных дней с момента получения счета от истца (пункт 2.2.2 договора). Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 и 2.2.1 договора установлена в размере 472 000 руб. с выплатой аванса в размере 236 000 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ответчик произвел истцу авансовые платежи на сумму 236 000 руб. Истец выполнил предусмотренные договором работы и передал результат работ ответчику по акту от 21.12.2010 г. Ответчик свои обязательства по окончательному расчету за выполненные истцом работы не исполнил.

Неоплата задолженности выполненных работ в сумме 236 000 руб. явилась основанием для обращения с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности.

Требование о взыскании неустойки истец обосновал пунктом 7.2 договора, в соответствии с которым заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Кроме того, истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд счел расходы истца на оплату услуг представителя обоснованными в размере 20 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно применил в рамках данного дела положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи с нормами статей 309, 310 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Кроме того, стоимость работ и порядок расчетов исчерпывающим образом определены условиями договора (пункт 2.2.2).

Соответствие фактического объема работ, выполненных истцом, согласованному условиями договора подтверждается актом сдачи-приемки работ от 21.12.2010 г.

Таким образом апелляционный суд пришел к выводу, что предъявленные истцом требования в части взыскания основной задолженности являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами.

Взысканную с ответчика сумму судебных расходов истца на представителя апелляционный суд считает соразмерной сложности дела и, приняв во внимание подтверждение истцом факта понесенных затрат в сумме 30 000 руб., при непредставлении подателем жалобы доказательств чрезмерности данной категории расходов, не усматривает оснований для переоценки выводов суда об обоснованности компенсации судебных расходов истца в сумме 20 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 г. по делу N А56-46556/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина