Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-4521/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-96826/11-8-819

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 г.. по делу N А40-96826/11-8-819, принятое судьей Григорьевым А.Н., по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы к ООО "Управление Капитального Строительства Федеральная Строительная Компания"

о взыскании 28 289 236 руб.

при участии:

от истца: Леликова В.Е.;

от ответчика: Бендюк О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Управление Капитального Строительства Федеральная Строительная Компания" о взыскании 28 289 236 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 908-ДЖКХ/10 от 14.07.2010 г..

Решением суда от 20.12.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательства, однозначно свидетельствующие о нарушении сроков производства работ ответчиком.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение по существу.

Указал, что суд неполно исследовал материалы дела. Сослался на график производства работ, которым предусмотрено окончание работ - 30.06.2011 г.. Считает, что суд неправомерно сослался на график производства работ, утвержденный ГУП "Моссовет" и ОАО "Светосервис", согласно которому срок окончания работ - 27.07.2011 г..

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 20.12.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010 г.. между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 908-ДЖКХ\10, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по переустройству кабельных линий наружного освещения и реконструкции ТП 180, ТП 181 в связи с капитальным ремонтом Таганского транспортного тоннеля на Садовом кольце в г.Москве согласно установленному графику производства работ.

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость работ составила 538 408 039 руб.66 коп., в том числе 129 982 862 руб. 09 коп. - в 2010 г.., 408 425 177 руб. 57 коп. - в 2011 г..

Дополнительным соглашением N 1 к контракту от 01.09.2010 г.. стоимость работ и порядок их финансирования заказчиком были изменены (л.д. 19-20).

Согласно пункту 3.1 контракта, работы должны быть произведены подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к контракту) в течение 12 месяцев с момента его подписания, в том числе включая 4 месяца технологического перерыва; дата окончания работ на объекте - 30.06.2011.

В соответствии со п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки, в связи с нарушением графика производства работ, на основании п. 10.2 контракта, за период с 06.04.2011 г.. по 07.06.2011 г.. на сумму 28 289 236 руб.

При этом сослался на проведение производственных совещаний с участием представителей ГУП ДЗ "Гидромост", осуществляющего технический надзор на объекте, которым было установлено, что разрешительная документация ответчиком в установленный срок подготовлена не была, работы не ведутся.

Кроме того, при проведении комиссионных проверок состояния дел на объекте по перекладке кабельных сетей и реконструкции ТП 180, ТП 181, также было установлено, что ответчик работы не ведет, на объекте отсутствуют не только ответственные представители ООО "УКС ФСК", но и рабочие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договор либо иной документ, регламентирующий полномочия ГУП ДЗ "Гидромост" по осуществлению технического надзора на объекте в материалы дела не представлен.

В представленных истцом актах б/н от 04.05.2011 г.., 11.05.2011 г.. и 20.05.2011 г.., подпись полномочного представителя ООО "УКС ФСК" отсутствует.

В протоколах производственных совещаний от 12.04.2011 г.. и от 26.04.2011 г.., имеется ссылка на то, что на совещаниях присутствовал генеральный директор ООО "УКС ФСК", однако, из текстов указанных протоколов не усматривается, что он был ознакомлен с их содержанием.

Доказательства того, что принятые на совещании решения, были доведены до сведения ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом также не представлены.

Доказательства направления в адрес ответчика уведомлений с требованием приступить к выполнению работ после технологического перерыва истцом представлено не было.

Между тем, ответчик, оспаривая довод истца о том, что после перерыва не велись работ, представил в материалы дела подписанный ГУП ДЗ "Гидромост" акт N б\н от 05.04.2010, согласно которому была проведена проверки проектной документации и сметных расчетов; также подписанные без замечаний со стороны государственного заказчика и ГУП ДЗ "Гидромост" справки N 1, 2, 3, 4 по форме КС-3 и акт по форме КС-2 от 28.07.2011 и утвержденный ГУП "Моссвет" и ОАО "Светосервис" график производства работ, согласно которому дата начала и окончания указанных работ - 27.07.2011 г..

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы свидетельствует о соблюдении ответчиком сроков выполнения работ, в том числе после технологического перерыва, подтвержден материалами дела.

При этом суд обоснованно учел, что претензия истца была направлена в адрес ответчика 17.06.2011 г.., т.е. после окончания установленного государственным контрактом срока выполнения работ, а представленные в материалы дела акты контрольного обмера объемов выполненных ответчиком работ от 12.07.2011 г.. и 13.07.2011 г.. были подписаны генеральным директором ООО "УКС ФСК" с замечаниями, которые в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что ГУП "Моссовет" и ОАО "Светосервис", утвердившие график производства работ по переводу нагрузок, не могут влиять на исполнение сторонами обязательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из предмета контракта, указанные в нем виды работ, в частности, временный перевод нагрузок и восстановление нагрузок по постоянной схеме, подлежат согласованию с ГУП "Моссовет", который утверждает график перевода нагрузок.

Ссылка заявителя на нормы ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" необоснованна, т.к. истец обратился за взысканием неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств, что регулируется нормами гражданского законодательства.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 г.. по делу N А40-96826/11-8-819 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.