Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 14АП-1532/12

г. Вологда

10 апреля 2012 г.

А13-12205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Потеевой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Горохова Игоря Анатольевича представителей Ивановой С.А. по доверенности от 02.04.2012, Личман Т.А. по доверенности от 02.04.2012, от администрации города Вологды представителя Гаврилова А.А. по доверенности от 15.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2012 года по делу N A13-12205/2011 (судья Алимова Е.А.),

установил:

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горохову Игорю Анатольевичу (ОГРНИП 304352534200348, далее - Предприниматель) о взыскании 339 002 руб. 89 коп. задолженности за период с 05.05.2011 по 30.09.2011 по договору аренды земельного участка от 05.05.2011 N 24-91мс и 4261 руб. 85 коп. договорной неустойки по состоянию на 08.09.2011.

Решением суда от 27.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни Предпринимателя.

В своем решении суд первой инстанции ссылается на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3550/2011 и делает вывод о том, что расположенный на земельном участке объект принадлежит Предпринимателю. Однако данным решением суд в признании права собственности на выставочный павильон Предпринимателю отказал.

Определением суда от 07.12.2011 по делу N А13-12205/2011 Администрации предложено предоставить документальное подтверждение принадлежности сооружения ответчику, отсутствия сооружений третьих лиц, материалы аукциона. Данные документы истец не представил.

При вынесении решения суд ссылается на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Однако не учитывает положения статьи 431 ГК РФ.

Суд необоснованно принял во внимание пункт 3.1 договора и акт приема-передачи земельного участка. При этом не учел, что в акте отсутствует дата подписания.

Представители Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области дела N А13-3440/2012 по иску Предпринимателя к Администрации о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Выслушав ходатайство и пояснения к нему представителей Предпринимателя, возражения представителя Администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу вышеназванных норм процессуального права обязанность приостановить производство по делу по вышеназванному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Вместе с тем основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В силу изложенного и применительно к обстоятельствам по данному делу, с учетом предмета спора суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Вологды от 14.02.2011 N 627 и протокола о результатах открытого аукциона от 04.05.2011 N 2 Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор о предоставлении в аренду земельного участка от 05.05.2011 N 24-91 мс.

По условиям договора арендатору по акту приема-передачи передан в аренду земельный участок площадью 310 кв.м, с кадастровым номером 35:25:0705041:306, местоположение - Вологодская область, Вологодский район, северо-восточная часть кадастрового квартала 35:25:0705041, для размещения и эксплуатации павильона по продаже и изготовлению ритуальных товаров.

Пунктом 2.1 установлено, что договор заключается на пять лет и действует с 05.05.2011 по 04.05.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер годовой арендной платы за земельный участок, установленный по результатам проведения торгов, составляет 845 281 руб. 50 коп., в квартал - 211 320 руб. 38 коп. Перечисленный арендатором задаток для участия в торгах на право заключения договора в размере 4683 руб. засчитывается в счет арендной платы.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 339 002 руб. 89 коп. за период с 05.05.2011 по 30.09.2011.

Истец также начислил и предъявил ответчику договорную неустойку в размере 4261 руб. 85 коп. по состоянию на 08.09.2011.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Расчет суммы долга судом первой инстанции проверен, признан правильным. Объективных доказательств, свидетельствующих об исполнении договорной обязанности по своевременному внесению платежей, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Оснований для переоценки установленного судом обстоятельства апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с Предпринимателя заявленную сумму задолженности.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по внесению арендной платы предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет подлежащих взысканию пеней на 4261 руб. 85 коп., представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исковые требования Администрации являются законными и обоснованными.

Довод Предпринимателя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Предпринимателя об отложении судебного разбирательства в силу полномочий, предоставленных суду статьей 158 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.10.2011 исковое заявление Администрации принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 07.12.2011.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 07.12.2011 Предприниматель и его представитель присутствовали. С их согласия суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению дела по существу. При этом ответчик и его представитель заявляли ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств. Определением суда от 07.12.2011 рассмотрение дела отложено на 23.01.2012.

В судебное заседание 23.01.2011 Предприниматель и его представитель не явились, представили письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ответчика (ходатайство от 20.01.2012) и занятостью в другом деле его представителя (ходатайство от 23.01.2012). При этом отзыв и дополнительные документы в суд не направили.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2012 суд отклонил ходатайство ответчика и его представителя об отложении судебного разбирательства, так как Предприниматель не представил доказательств невозможности явки представителя, а представитель - документального подтверждения нахождения в другом судебном заседании. Суд также указал на то обстоятельство, что невозможность явки в суд не препятствует представлению отзыва на исковое заявление.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция полагает, что нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо норм материального права в данном случае не усматривается.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно принят во внимание акт, который не содержит даты подписания, является неправомерным.

Из материалов дела видно, что при подписании договора аренды земельного участка стороны в пункте 3.1 установили, что обязанность по внесению арендной платы возникает после освобождения земельного участка от сооружения третьего лица, после чего сторонами подписывается акт приема-передачи с расчетом арендной платы на оставшийся период первого года аренды.

Истец представил в суд такой акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 35:25:0705041:306, подписанный сторонами. Согласно данному акту во исполнение договора N 24-91мс арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, местоположение - Вологодская область, Вологодский район, северо-восточная часть кадастрового квартала 35:25:0705041, площадью 310 кв.м, вид использования участка - для размещения и эксплуатации павильона по продаже и изготовлению ритуальных товаров, кадастровый номер участка - 35:25:0705041:306. В акте указано, что арендатор не имеет претензий к состоянию земельного участка.

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание данный документ, который составлен во исполнение договора аренды от 05.05.2011 N 24-91мс.

Кроме того, из материалов дела следует, что и Администрация, и Предприниматель обращались в Арбитражный суд Вологодской области с исками в отношении спорного земельного участка.

В рамках дела N А13-8147/2011 Администрация заявила иск к Предпринимателю о взыскании 821 руб. 83 коп. долга за пользование земельным участком, с кадастровым номером 35:25:0705041:306, площадью 310 кв.м, за период с 31.01.2011 по 30.04.2011.

Определением суда от 20.10.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В рамках дела N А13-3550/2011 Предприниматель заявил иск к Администрации, администрации Вологодского муниципального района и муниципальному унитарному предприятию "Ритуал-спецслужба" о признании права собственности на выставочный (торговый) павильон, находящийся по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Спасское 1/п, вблизи деревни Козицыно, который расположен на земельном участке, кадастровым номером 35:25:0705041:306, на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ. В качестве третьего лица по делу участвовало государственное предприятие Вологодской области "Вологдатехинвентаризация". Основанием для предъявления иска явилось утверждение истца о том, что выставочный (торговый) павильон является объектом недвижимости, который возведен по утвержденному проекту в 2004 году на земельном участке, предоставленном истцу в субаренду. Решением суда от 05.10.2011 в удовлетворении иска отказано. В рамках данного дела суд установил, что строительство торгового павильона осуществлено истцом без получения соответствующего разрешения на строительство и на земельном участке, который ему для этих целей не предоставлялся, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имеются препятствия в пользовании земельным участком в связи с нахождением на нем сооружений третьих лиц.

Поскольку земельный участок арендатору передан в пользование для размещения и эксплуатации павильона по акту, оснований для одностороннего отказа от внесения соответствующих платежей у него не имеется.

Все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2012 года по делу N A13-12205/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Потеева А.Н. Шадрина