Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-5692/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-123356/11-147-1119

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Гончарова В.Я.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-123356/11-147-1119, принятое судьей Дейной Н.В.,

по заявлению ООО Торговый дом "ДДЭ" (ОГРН 1086952001971, 170028, г.Тверь, ул. Коминтерна, д. 81)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

об оспаривании решения от 01.09.2011 N 18002/01-02,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Ершов А.В. по доверенности от 02.12.2011
от заинтересованного лица:	Второва И.А. по доверенности от 26.12.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДДЭ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 01.09.2011 N 18002/01-02, мотивируя заявленные требования нарушением своих прав и охраняемых законом интересов указанным актом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2012 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение, выраженное в отказе в переоформлении лицензии, носит формальный и незаконный характер, поскольку Обществом предприняты все необходимые и установленные законодательством действия, направленные на приведение действующей лицензии в соответствие с предъявляемыми к ней требованиями.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обосновании заявленных требований, административный орган указывает на восстановление нарушенного права заявителя к моменту принятия оспариваемого решения и отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. Кроме того, заинтересованное лицо указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, вследствие неверного определения фактических обстоятельств дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

Представитель заинтересованного лица требования, заявленные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, изложив свою позицию по рассматриваемому делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку указанный судебный акт является незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для его отмены или изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласен с учетом имеющихся в деле доказательств, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников процесса, приходит к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 Общество обратилось к заинтересованному лицу с заявлением и необходимым перечнем документов с целью переоформления лицензии, обусловленной переменой адреса осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (л.д. 17)

По результатам рассмотрения данного заявления, административным органом направлен ответ о невозможности рассмотрения вопроса, связанного с переоформлением лицензии, оформленный в виде решения от 01.09.2011 N 18002/01-02. Основаниями для отказа заявителю в переоформлении лицензии послужили несоответствие сокращенного фирменного наименования Общества, указанного в санитарно-эпидемиологическом заключении, наименованию, определенному в уставе, а также отсутствие документа, подтверждающего наличие у заявителя складских помещений на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Решение административного органа, выразившееся в отказе на переоформление принадлежащей Обществу лицензии, послужило основанием для обращения заявителя в суд с целью восстановления нарушенного права.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены правильно.

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью". Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру ООО. Место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Материалы дела, в частности устав Общества (л.д. 56-57) подтверждают, что в рассматриваемом случае действительно имело место указания полного фирменного наименования Общества с указанием сокращенной аббревиатуры.

Вместе с тем, отказ адмнистартивного органа, выраженный оспариваемым ненормативным правовым актом, является необоснованным и совершен по формальным основаниям.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ) для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в п.2 ст.18 настоящего Федерального закона, организацией представляются в лицензирующий орган заключения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти о соответствии производственных и складских помещений организации требованиям пожарной безопасности и экологическим требованиям. В случае, если указанные документы не представлены заявителем, указанные документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти

Поскольку административный орган имел возможность устранить имеющиеся у него сомнения относительно представленных Обществом сведений, направив в уполномоченный орган запрос об их предоставлении, отказ по данному основанию носит формальный характер.

Отказ в переоформлении лицензии ввиду непредставления заинтересованному лицу документа о наличии складских помещений, принадлежащих заявителю, также нельзя признать мотивированным и законным.

В момент первоначального оформления лицензии, а также повторно 18.04.2011, в числе приложенных к заявлению документов Общество представило договор аренды складских помещений от 01.01.2010 N 9, заключенный на неопределенный срок, дополнительное соглашение и передаточный акт (л.д.31-38).

В силу ч.ч. 12 и 13 ст.19 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ, в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. Указанные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном п. 1.1 настоящей статьи.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

В рассматриваемом случае, заявление Общества мотивировано переоформлением действующей лицензии в части уточнения адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности. Материалами дела подтверждено, что первоначальное место осуществление деятельности не менялось, следовательно, повторное представление договора аренды административному органу не требовалось в силу положений приведенной нормы права.

Принимая спорное решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что заявителем принят исчерпывающий комплекс мер для переоформления действующей лицензии, с учетом соблюдения порядка и процедуры обращения в регистрирующий орган, однако заинтересованное лицо оспариваемым решением нарушило права и охраняемые законом интересы Общества, необоснованно побудив последнего к повторному сбору и подготовке документации для приведения лицензии в соответствие.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-123356/11-147-1119 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Гончаров