Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 01АП-1126/12

г. Владимир

10 апреля 2012 г.

Дело N А79-7563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2012 по делу N А79-7563/2011, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис", г. Чебоксары (ОГРН 1092130009212) к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегаторный завод", г. Чебоксары (ОГРН 1022100968010) о взыскании 336 877 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис " обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" о взыскании 271 188 руб.07 коп. долга, 65 689 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 02.09.2011 и далее по день о платы долга.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 273 488 руб.03 коп. долга, 66 246 руб.77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 23.02.2011 и далее по день фактической о платы долга.

Данные уточнения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

Решением от 26.01.2012 Арбитражного суда Чувашской Республики, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегаторный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" взыскано 72 314 руб. долга, 17 284 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 02.09.2011 процентов с 03.09.2011 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования равной 8% годовых, 2 583 руб. 17 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 273 488 руб. долга, 66 246 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с10.10.2008 по день фактической оплаты долга на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд не правильно определил правоотношения между первоначальным кредитором - ООО "ТК "Аспект" и ответчиком - ОАО "ЧАЗ", как простые множественные сделки купли-продажи.

Заявитель считает, что именно с 09.10.2008 у первоначального кредитора - ООО "ТК "Аспект", а в дальнейшем у его правопреемника - ООО Бест" и у его цессионария - ООО "УК "мегаполис" возникает право требования с ОАО "ЧАЗ" оплаты за партии товара, поставленные в рамках одной длящейся сделки поставки товара. В связи с чем, именно с 09.10.2008 следует исчислять срок исковой давности по спорным правоотношениям, который истек 10.10.2011, но поскольку иску в суд был подан 09.09.2011, то заявитель считает, что срок исковой давности пропущен не был.

В судебном заседании представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик, в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает, что истец в качестве доказательств существования между сторонами обязательственных отношений по поставке продукции представил в материалы дела товарные накладные, в связи с чем суд правомерно квалифицировал спорные отношения как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что поскольку сторонами осуществлены разовые сделки купли-продажи товаров на основании соответствующих товарных накладных, то срок исковой давности исчислялся отдельно по каждой товарной накладной. В связи с чем считает, что суд правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга за продукцию, поставленную по товарным накладным в период с 27.12.2007 по 11.08.2008 поскольку на момент обращения общества с иском, требования по данным накладным поданы за пределами срока исковой давности. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение оставить без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Аспект" по товарным накладным N 95 от 27.12.2007, N 4 от 05.02.2008, N7 от 21.02.2008, N 13 от 05.03.2008, N14 от 05.03.2008, N 15 от 06.03.2008, N 17 от 24.04.2008, N 18 от 24.04.2008, N 19 от 24.04.2008, N 26 от 26.05.2008, N 27 от 26.05.2008, N 28 от 26.05.2008, N 29 от 26.05.2008, N 33 от 02.07.2008, N 34 от 02.07.2008, N 36 от 04.07.2008, N 38 от 07.07.2008, N 40 от 22.07.2008, N 41 от 24.07.2008, N 43 от 11.08.2008, N 44 от 11.08.2008, N57 от 24.09.2008, N59 от 09.10.2008 передало товар открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод " на сумму 412 803 руб.10 коп.

По платежным поручениям N 386 от 22.01.2008, N 710 от 31.01.2008, N 219 от 15.01.2008, N 366 от 26.03.2008, N 539 от 28.02.2008, N 568 от 28.02.2008, N 364 от 26.03.2008, N 365 от 26.03.2008, N 531 от 28.05.2008, N 532 от 28.05.2008, N 737 от 09.07.2008, N 984 от 16.07.2008 ответчик произвел оплату товара на сумму 139 315 руб.07 коп.

Также судом установлено, что 01.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (право преемником ООО "Торговая компания "Аспект") и истцом заключен договор уступки права (цессии) к ответчику на сумму 271 488 руб.03 ко п., возникшего из товарных накладных N 19 от 24.04.2008, N 27 от 26.05.2008, N 28 от 26.05.2008, N29 от 26.05.2008, N33 от 02.07.2008, N34 от 02.07.2008, N38 от 07.07.2008, N40 от 22.07.2008, N41 от 24.07.2008, N43 от 11.08.2008, N 44 от 11.08.2008, N57 от 24.09.2008, N59 от 09.10.2008.

В адрес ответчика 05.08.2010 была направлена претензия с уведомлением о

состоявшейся цессии.

Поскольку обязательства надлежащим образом исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Оценив правоотношения сторон по оформлению накладных, наличие правоотношений между первоначальным кредитором и ответчиком суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами были установлены отношения об уступке права требования долга, возникшего из сделок купли-продажи, в связи с чем, правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главами 24, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для пере хода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся пере ходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет рис к вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

Согласно статье 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны подлежать исполнению над лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств.

Довод заявителя жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный.

Статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по уступленным истцу правам начинает течь с момента поставки товара ответчиком.

Согласно штампу органа почтовой связи исковое заявление направлено в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии 09.09.2011.

Из этого следует, что, требования о взыскании долга по товарным накладным N 95 от 27.12.2007, N 4 от 05.02.2008, N7 от 21.02.2008, N 13 от 05.03.2008, N14 от 05.03.2008, N 15 от 06.03.2008, N 17 от 24.04.2008, N 18 от 24.04.2008, N 19 от 24.04.2008, N 26 от 26.05.2008, N 27 от 26.05.2008, N 28 от 26.05.2008, N 29 от 26.05.2008, N 33 от 02.07.2008, N 34 от 02.07.2008, N 36 от 04.07.2008, N 38 от 07.07.2008, N 40 от 22.07.2008, N 41 от 24.07.2008, N 43 от 11.08.2008, N 44 от 11.08.2008 поданы за пределами срока исковой давности.

Также, истец не доказал факт наличия права требовать уплаты долга по накладным N 95 от 27.12.2007, N 4 от 05.02.2008, N7 от 21.02.2008, N 13 от 05.03.2008,N14 от 05.03.2008, N 15 от 06.03.2008, N 17 от 24.04.2008, N 18 от 24.04.2008, поскольку по договору цессии права, вытекающие из указанных сделок нему не переданы.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив заявленное требование, возникшего по товарным накладным от 24.09.2008 N 57, от 09.10.2008 N 59.

Факт наличия задолженности в сумме 72 314 руб.00 коп. долга подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств своевременной и полной о платы долга.

Из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, разъясняет, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения.

Расчет процентов, представленный истцом, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным в сумме 17 284 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 02.09.2011 и процентов с 03.09.2011 по день фактической о платы долга.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 72 314 руб.00 коп. долга, 17 284 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 02.09.2011 и процентов с 03.09.2011 по день фактической о платы долга исходя из ставки рефинансирования равной 8% годовых как основанные на законе и подтвержденные материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и основанные на ошибочном понимании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2012 по делу N А79-7563/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов