Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 18АП-2420/12

г. Челябинск

10 апреля 2012 г.

Дело N А47-9789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 февраля 2012 года по делу N А47-9789/2011 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" - Крат О.В. (доверенность N 01/04-126 от 17.01.2012, паспорт); Ашрапов И.Г. (доверенность 01/04-125 от 17.01.2012, паспорт); Василевская С.А. (доверенность 01/04-127 от 17.01.2012, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Полетаев П.П. (доверенность N 270 от 19.01.2012, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - заявитель, ООО "УКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС. управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 23.09.2011 по делу N 07-16-24/2011 о нарушении антимонопольного законодательства и признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2011 N 07-19-13/2011 по делу об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 3 759 160 руб. 14 коп.

До принятия решения по существу спора заявителем заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения от 23.09.2011 по делу N 07-16-24/2011 о нарушении антимонопольного законодательства - производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением суда от 02 февраля 2012 года (резолютивная часть объявлена 19 января 2012 года) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление по делу N 07-19-13/2011 от 11.11.2011 признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 1 879 580 руб. 06 коп.

Не согласившись с таким решением, ООО "УКХ" обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене названного постановления и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела и представленные заявителем документы в части базы (размера выручки) для исчисления штрафа. Также, по мнению заявителя, судом при вынесении решения не учтено, что отказ ООО "УКХ" от заключения договора на технологическое присоединение к электросетям гаража Святкиной Надежды Ивановны (далее - потребитель, Святкина Н.И.) вызван объективными обстоятельствами. Заявителем предприняты все необходимые меры в целях скорейшего технологического присоединения объекта Святкиной Н.И. к электросетям и тем самым исключены негативные последствия для Святкиной Н.И., отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении материального вреда у Святкиной Н.И. Кроме того в результате совершенного правонарушения каких-либо вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным интересам в сфере конкуренции, не возникло.

От управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк (арендодатель) и ООО "УКХ" (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новотроицк, от 29.07.2009 N 60-09 (т. 1, л.д. 65-68). Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора, содержит перечень объектов электросетевого хозяйства, переданных арендодателем в аренду обществу (т. 1, л.д. 69-95).

Таким образом, ООО "УКХ" является владельцем электросетевого хозяйства г. Новотроицка Оренбургской области.

Общество 21.07.2010 получило заявку от гражданки Святкиной Н.И. о выдаче технических условий на электроснабжение гаража, расположенного по адресу: г. Новотроицк, пр. Комсомольский, 3а, бокс N 1, к электрически сетям ООО "УКХ" (т. 3, л.д. 28).

Рассмотрев указанную заявку, общество отказало в выдаче технических условий на том основании, что потребителю необходимо обратиться в ООО "Зерно" в связи с расположением на наименьшем расстоянии от объекта потребителя электросетевого хозяйства ООО "Зерно", о чем сделана пометка на заявлении.

Потребителем повторно в адрес заявителя 13.05.2011 направлена заявка о выдаче технических условий, которая была получена обществом, согласно почтовому уведомлению, 17.05.2011. Обществом эта заявка оставлена без ответа.

По данному факту в отношении общества 21.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 13 в присутствии законного представителя ООО "УКХ" (т. 3, л.д. 49-54).

Представитель ООО "УКХ" в объяснениях к протоколу указал, что у общества не было обязанности выдавать Святкиной Н.И. технические условия на технологическое присоединение к РП-96, находящийся на расстоянии более 250 м. от гаража Святкиной Н.И. В соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), Святкина Н.И. обязана обращаться к владельцу ближайшего объекта электросетевого хозяйства, а именно к ООО "Зерно" (ТП-100 расположено на расстоянии 18 метров), что не было сделано.

Управлением 11.11.2011 вынесено постановление N 9923 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-19-13/2011. Согласно указанному постановлению ООО "УКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса, и на общество наложен административный штраф в размере 3 759 160 рублей 14 копеек (т. 3, л.д. 41-48).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя в этой части заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако снизил размер санкций до минимального размера.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления), совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе, услуги по передаче электрической энергии.

Судом и антимонопольным органом установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Так, судом в оспариваемом решении дано исчерпывающее обоснование признания положения ООО "УКХ" доминирующим на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами технологического присоединения.

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

Подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации не допускается, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения

В пункте 15 Правил технологического присоединения установлено, что сетевая организация обязана направить заявителю, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.07.2010 обществом получена заявка от Святкиной Н.И. о выдаче технических условий на электроснабжение гаража. Рассмотрев указанную заявку, ООО "УКХ" отказало в выдаче технических условий на электроснабжение гаража. Повторная заявка потребителя от 13.05.2011 была проигнорирована заявителем.

Судом и антимонопольным органом также установлено, что потребитель с заявкой на технологическое присоединение обращался только к одному лицу - ООО "УКХ".

Таким образом, суд правомерно пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса.

Довод заявителя о том, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела и представленные заявителем документы в части базы (размера выручки) для исчисления штрафа, а именно, суммы, поступившие на расчетный счет общества, необходимо уменьшить на перечисленные с расчетного счета денежные суммы в пользу ОАО "МРСК Волги", отклоняется в виду того, что подробно исследовался в суде первой инстанции.

Суд правомерно указал на то, что введение взаимных расчетов по тарифам не изменяет понятие выручки. Введение взаимных расчетов между субъектами регулируемых по определенным тарифам (котловым, индивидуальным) не изменяет количество реализуемого обществом товара (стоимость которого определяется по соответствующему тарифу). Счета-фактуры, выставленные обществом, фиксируют количество и стоимость (выручку) реализуемого заявителем товара, на рынке которого совершено правонарушение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 февраля 2012 года по делу N А47-9789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин