Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 17АП-2290/12

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 апреля 2012 г.

Дело N А60-41545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", - Чемакина К.Г., доверенность N 200/2012 от 01.01.2012, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго", - Слепцова Ю.Л., доверенность N 18 от 10.04.2012, паспорт;

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2012 года

по делу N А60-41545/2011

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети"

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго") о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору N 4-ГП от 01.01.2007 в сентябре 2011 года в сумме 84 218 590 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 600 руб. 19 коп., начисленных за период с 20.10.2011 по 21.10.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д.11-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 (л.д.1-5) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети" (далее - ЗАО "Тагилэнергосети").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года (резолютивная часть от 23.01.2012, судья А.В. Сидорова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 84 218 590 руб. 15 коп. основного долга, 18 715 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга начиная с 22.10.2011 исходя из суммы долга 84 218 590 руб. 15 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также 199 952 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.230-237).

Истец (ОАО "МРСК Урала") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на неверное определение судом начала периода просрочки исполнения обязательств по договору. Проанализировав условия договора N 4-ГП от 01.01.2007, истец пришел к выводу, что оплата за оказанные услуги по передачи электрической энергии производится ответчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, и оплата не поставлена в зависимость от получения счета-фактуры и актов оказанных услуг. В связи с чем, по мнению истца, определение судом периода просрочки с 21.10.2010, то есть с момента получения ответчиком акта оказания услуг за сентябрь 2011 года, является неверным. Правильность начисления истцом процентов с 20 числа месяца, следующего за расчетным, как полагает заявитель, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-21824/2009, А60-28029/2010, А60-24618/2010, А60-34544/2010, А60- 41992/2010, А60-35097/2010, А60-40587/2010, А60-1853/2011, А60-9413/2011, А60-18543/2011, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Ответчик (ОАО "Роскоммунэнерго"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что суд первой инстанции не применил статью 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 32 Правил N 861, не полно исследовал и на дал правовую оценку представленным в дело документам, из которых следует, что между сторонами в требуемой форме (приложение 4.1 к договору) имелись согласованные величины заявленной мощности, подлежащие применению при расчетах по договору N 4ГП от 01.01.2007 в спорный период. Полагает, что при расчетах за услугу по передаче заявленной мощности для категории "прочие и бюджетные потребители" следует применять заявленную мощность за сентябрь 2011 года - 52,383МВт, следовательно, сумма подлежащая оплате за услугу по передаче электрической мощности за сентябрь 2011 года составит 49 944 156 руб.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2012 на доводах своей жалобы настаивал. Находя доводы жалобы ответчика несостоятельными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил жалобу ОАО "Роскоммунэнерго" оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить. Доводы жалобы истца отклонил как несостоятельные, представил письменный отзыв.

Третье лицо (ЗАО "Тагилэнергосети") в суд апелляционной инстанции не явилось, известило о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия в порядке статьи 156 АПК РФ. Представило письменный отзыв, в котором доводы ответчика отклонило как несостоятельные. Считает, что доводы истца заслуживают внимания, в связи с чем решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роскоммунэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Свердловэнерго", правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП от 01.01.2007 в редакции протокола урегулирования разногласий (л.д.53-106).

В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям территориальной сетевой организации (ТСО), иных владельцев электросетевого имущества (ИВС), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, ТСО и ИВС на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что Исполнитель обязуется обеспечить заключение и исполнение договора на передачу электрической энергии с соответствующими последовательно присоединенными ТСО и ИВС, технологически участвующими в передаче электрической энергии потребителям Гарантирующего поставщика. Информация о соответствующих ТСО подлежит включению Исполнителем в Приложении N 1, 2 к данному договору по мере оформления соответствующих договоров.

В сентябре 2011 года ОАО "МРСК Урала" оказало ОАО "Роскоммунэнерго" услуги по передаче электрической энергии и мощности, что подтверждается актами оказания услуг от 30.09.2011 (л.д.115, 118).

Стоимость услуг по передаче определена ОАО "МРСК Урала" исходя из тарифов, установленных постановлением РЭК по Свердловской области от 23.12.2010 N 170-ПК (л.д.111-112).

Предъявленные ОАО "МРСК Урала" счета-фактуры N 9850001995 и N 9850001999 от 30.09.2011 (л.д.114, 117) на общую сумму 84 218 590 руб. 15 коп. ответчиком в нарушение условий договора не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии и мощности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 по 21.10.2011 в сумме 38 600 руб. 19 коп., проценты за период с 22.10.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы долга 84 218 590 руб. 15 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, взыскивая с ответчика в пользу ОАО "МРСК Урала" 84 218 590 руб. 15 коп. основного долга, 18 715 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии в объеме, определенном истцом; правильности произведенного расчета стоимости услуг, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 84 218 590 руб. 15 коп.; доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, неверного определения истцом количества дней просрочки и начала течения периода просрочки. По расчету суда за период с 21.10.2011 по 21.10.2011 сумма процентов составила 18 715 руб. 24 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, отзывов на них, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спора по объему электрической энергии, переданной по сетям ОАО "МРСК Урала" в спорный период между сторонами не имеется, в связи с чем, в соответствии с пунктами 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, касающиеся данного объема, считаются установленными и соответствующими предъявленным истцом объемам, указанным в актах от 30.09.2011.

Ответчик, оспаривая решение суда, указывает на неправомерность определения стоимости оказанных ОАО "МРСК Урала" в сентябре 2011 года услуг по ставке на содержание сетей с учетом объема заявленной мощности в размере 72,208 МВт. Полагает, что при расчетах за услугу по передаче заявленной мощности для категории "прочие и бюджетные потребители" следует применять заявленную мощность за сентябрь 2011 года - 52,383МВт.

Письмом от 27.10.2010 N 350 (л.д.184) ОАО "Роскоммунэнерго" направило в адрес ОАО "МРСК Урала" плановые величины заявленной мощности, передаваемой потребителям ОАО "Роскоммунэнерго" по сетям ОАО "МРСК Урала" по форме Приложения N 4.1 к договору от 01.01.2007 (л.д.185).

Со стороны ОАО "МРСК Урала" указанное Приложение N 4.1 подписано с протоколом разногласий, в котором истец указал иную годовую величину заявленной мощности на 2011 год.

В дальнейшем возникшие между сторонами разногласия по Приложению N 4.1 к договору от 01.01.2007, касающиеся объема заявленной мощности на 2011 год, не урегулированы. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о согласовании ОАО "МРСК Урала" предложенной ОАО "Роскоммунэнерго" редакции Приложения N 4.1 к договору от 01.01.2007 в форме акцепта, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Кроме того, доводы заявителя о правомерности применении ставки на содержание сетей с учетом объема заявленной мощности, указанных в направленной им в адрес ОАО "МРСК Урала" редакции Приложения N 4.1 к договору N 4-ГП от 01.01.2007, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дел N А60-9413/2011, N А60-18543/2011 по иску ОАО "МРСК Урала" к ОАО "Роскоммунэнерго" о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору N 4-ГП от 01.01.2007 в период, предшествующий спорному.

Согласно ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным определение ОАО "МРСК Урала" стоимости оказанных ответчику услуг в сентябре 2011 года по ставке на содержание сетей исходя из объема заявленной мощности, учтенного регулирующим органом при формировании единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2011 год в размере 72,208 МВт.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 84 218 590 руб. 15 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции (статьи 307, 309, 310, 408 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком исполнены ненадлежащим образом, ОАО "МРСК Урала" правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 по 21.10.2011 составила 38 600 руб. 19 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

При проверке расчета процентов, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пришел к правильному выводу, что ОАО "МРСК Урала" неверно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Согласно пункту 6.17 договора Исполнитель в срок до 16 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, оформляет, подписывает и направляет Гарантирующему поставщику акт оказанных услуг за отчетный месяц на согласованный (неоспариваемый) объем передачи электроэнергии за отчетный месяц.

В соответствии с пунктом 6.18 договора Гарантирующий поставщик направляет Исполнителю подписанный и скрепленный печатью Акт оказанных услуг на согласованный (неоспариваемый) объем передачи электроэнергии за отчетный месяц до 18 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. В случае, если в указанный срок Гарантирующий поставщик не направит Исполнителю подписанный Акт оказанных услуг, то указанный акт считается согласованным сторонами в редакции Исполнителя и является основанием для проведения окончательных расчетов за соответствующий отчетный месяц.

В силу пункта 7.6 договора в редакции протокола урегулирования разногласий Гарантирующий поставщик осуществляет оплату услуг Исполнителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, из буквального содержания условий договора N 4-ГП (статья 431 ГК РФ), следует, что оплата электрической энергии ответчиком производится на основании актов оказания услуг до 20 числа месяца, следующего за расчетным, направленным Гарантирующему поставщику Исполнителем своевременно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акты оказанных услуг за сентябрь 2011 года ОАО "Роскоммунэнерго" получены только 20.10.2011(л.д.196,197).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пришел к правильному выводу об определении начального срока периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства с 21.10.2011, поскольку до этой даты у ответчика отсутствовали акты оказанных услуг за сентябрь 2011 года (статья 406 ГК РФ).

Судебные акты по делам N А60-21824/2009, А60-28029/2010, А60-24618/2010, А60-34544/2010, А60- 41992/2010, А60-35097/2010, А60-40587/2010, А60-1853/2011, А60-9413/2011, А60-18543/2011, об определении периода просрочки в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку факт получения актов оказанных услуг за сентябрь 2011 года не был предметом исследования в рамках указанных дел.

С учетом изложенного, по расчету суда сумма процентов, начисленных за период с 21.10.2011 по 21.10.2011, составила в сумме 18 715 руб. 24 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8% годовых, действующей на день принятия решения (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У).

Правильность произведенного расчета по иным параметрам сторонами не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов в сумме 18 715 руб. 24 коп.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года по делу N А60-41545/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова