Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 309-ЭС16-13594 по делу N А60-41545/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 309-ЭС16-13594

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала (г. Нижний Тагил) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2016, принятые по заявлению открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала общества о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-41545/2011 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала (далее - общество) о взыскании задолженности за оказанные в сентябре 2011 года услуги по передаче электрической энергии в рамках договора от 01.01.2007 N 4-ГП и процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, установила:

к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2012, исковые требования удовлетворены частично.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 25.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что подписанием 28.02.2014 акта оказанных услуг за сентябрь 2011 года общество "МРСК Урала" фактически подтвердило правильность расчетов величины заявленной мощности, определенной ответчиком. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что величина заявленной мощности, определенная обществом, объективно существовала на момент вынесения судебного акта.

По мнению общества, согласованные величины заявленной мощности за сентябрь 2011 года направлены на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенных про настоящему делу судебных актов о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в декабре 2011 года, о чем заявителю стало известно из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2015, принятого по делу N А60-56501/2014, в котором суд устранил правовую неопределенность и указал, что заявление ответчика о зачете фактически направлено на пересмотр судебных актов о взыскании долга за более ранний период.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2016, указанное заявление возвращено в связи с пропуском срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пунктам 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Принимая во внимание, что в качестве основания для пересмотра заявитель ссылается на то, что величина заявленной мощности, определенная ответчиком объективно существовала на момент рассмотрения спора, но об этом обстоятельстве ответчик знал либо должен был узнать в конце марта 2014 года (при получении сопроводительного письма общества "МРСК Урала" от 11.03.2014) или, как максимум, 11.02.2015 (дата первого судебного заседания по делу N А60-56501/2014), установив, что обществом пропущен срок подачи заявления, суды правомерно возвратили его заявителю.

Суд округа поддержал выводы судов.

Обжалуя вышеуказанные судебные акты, заявитель приводит доводы об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре решения от 04.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Свердловской области следует читать как "от 25.01.2012 г."

На основании пункта 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова