Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 18АП-2431/12

г. Челябинск

10 апреля 2012 г.

Дело N А47-8958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шильдинское" и Алейникова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2012 по делу N А47-8958/2011 (судья Анисимова С.И.).

В заседании принял участие представитель истцов - закрытого акционерного общества "Шильдинское" - Калинина А.К. (доверенность N 2376 от 13.05.2011) и Алейникова Сергея Николаевича - Калинина А.К. (доверенность N 185 от 15.08.2011).

Закрытое акционерное общество "Шильдинское" (далее - общество "Шильдинское", истец 1) и Алейников Сергей Николаевич (далее также - истец 2) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Жумабекову Абаю Тунгушбаевичу, Баймышеву Тынышпаю и Куприянову Алексею Федоровичу (далее также - ответчики) о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании ответчиков опровергнуть ложные сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию общества "Шильдинское" и Алейникова С.Н. тем же способом, которым были распространены ложные сведения, а именно: провести собрание граждан п. Совхозный и п. Мещеряковский и публично принести извинения руководству общества "Шильдинское" и Алейникову С.Н., разместить видеоматериал (репортаж) на правах рекламы о деятельности общества "Шильдинское", а также о взыскании в пользу общества "Шильдинское" ущерба, причиненного в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию, с Жумабекова А.Т. - в размере 100 000 руб., Баймышева Т. - в размере 1 руб., Куприянова А.Ф. - в размере 1 руб.; взыскании в пользу истца - Алейникова С.Н. ущерба, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, с Жумабекова А.Т., Баймышева Т., Куприянова А.Ф. - в размере 100 000 руб. (с учетом изменения истцом предмета и размера заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 11-12, 82-84).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2012 (резолютивная часть объявлена 17.01.2012) в удовлетворении исковых требований обществу "Шильдинское" и Алейникову С.Н. отказано в полном объеме (т. 1, л.д. 133-139).

Не согласившись с принятым решением, общество "Шильдинское" и Алейников С.Н. (далее - также апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области либо разрешить вопрос по существу (т. 2, л.д. 2-4).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд считал установленными, были не доказаны. Так, по мнению апеллянтов, суд немотивированно признал оценочными суждения ответчиков Жумабекова А.Т. и Баймышева Т., высказанные на собрании 15.04.2011, а также не дал оценки высказываниям Куприянова А.Ф. на собрании 15.04.2011. Апеллянты отмечают также, что суд ошибочно оценил высказывания ответчиков на собрании 15.04.2011 как направленные на обращение в компетентные органы, поскольку в материалах дела имеется письменный ответ прокурора Адамовского района на письменное обращение от 12.04.2011, а само по себе присутствие должностных лиц компетентных органов на публичном мероприятии не означают, что все прозвучавшие в рамках данного мероприятия выступления имели своей целью обращение в компетентные органы. Апеллянты полагают, что, неверно истолковав фактические обстоятельства дела, суд фактически нарушил права истцов на судебную защиту.

Ответчики Жумабеков А.Т., Баймышев Т., Куприянов А.Ф. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили оставить решение суда от 24.01.2012 без изменения, апелляционную жалобу общества "Шильдинское" и Алейникова С.Н. - без удовлетворения. Ответчики полагают, что их спорные высказывания не несут в себе сведений порочащего характера в отношении истцов, являются оценочными суждениями и преследовали цель привлечь внимание компетентных органов к сложной ситуации в обществе "Шильдинское".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 91845, 91847, 91846, 91842, 91841, 91843. Ответчики в отзыве ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Дополнительно указал, что видеоматериал под названием "Шильдинское разваливается" был размещен также в сети "Интернет".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 в информационной программе "Вести Оренбуржья" размещен видеоматериал под названием "Шильдинское" разваливается". В данном видеоматериале ответчиками Жумабековым А.Т., Баймышевым Т. и Куприяновым А.Ф. высказывались комментарии по вопросу состояния дел в обществе "Шильдинское" (л.д. 45).

15.04.2011 состоялось собрание граждан п. Совхозный и п. Мещеряковский со следующей повесткой дня: отчет директора общества "Шильдинское" Алейникова С.Н. за период работы с 2004 по 2010 гг., разное, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 15.04.2011 (л.д. 21-28).

На данном собрании с участием 216 человек, проживающих на территории п. Совхозный и п. Мещеряковский и состоящих в правоотношениях с обществом "Шильдинское", в присутствии телевидения "Вести Оренбуржья", а также прокурора Адамовского района Вафеева О.Б., главы администрации муниципального образования Адамовский район Явкина С.А., заместителя главы администрации муниципального образования Адамовский район Новикова В.Ю., начальника отдела земельно-имущественных отношений Адамовского района Качан Ю.А., начальника управления сельского хозяйства Адамовского района Терликбаева Б.С., обсуждались вопросы относительно сложившейся в обществе "Шильдинское" хозяйственно-экономической ситуации и финансового положения дел. Ответчики - Жумабеков А.Т., Баймышев Т. и Куприянов А.Ф. принимали участие в данном собрании и выступали по вопросам повестки дня.

Ссылаясь на то, что выступления Жумабекова А.Т., Баймышева Т. и Куприянова А.Ф. на собрании 15.04.2011, зафиксированные в видеоматериале под названием "Шильдинское" разваливается", размещенном в информационной программе "Вести Оренбуржья", не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию общества "Шильдинское" и Алейникова С.Н., истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимой для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации. Обозначенные истцами сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и фактически сводится к умалению и нарушению свободы мнения, гарантированной Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией Российской Федерации. Поскольку судом установлены обстоятельства, исключающие удовлетворение исковых требований об обязании ответчиков опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов недостоверные сведения, суд пришел к выводу о недоказанности истцами совокупности обстоятельств, влекущих возмещение морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из искового заявления, истцы считают порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию и несоответствующими действительности высказывания Жумабекова А.Т., Баймышева Т. и Куприянова А.Ф. на собрании 15.04.2011, зафиксированные в видеоматериале под названием "Шильдинское" разваливается", размещенном в информационной программе "Вести Оренбуржья" (л.д. 82-84).

Из протокола собрания граждан п. Совхозный и п. Мещеряковский от 15.04.2011 и видеоматериала "Шильдинское" разваливается" усматриваются следующие оспариваемые истцами высказывания.

На собрании 15.04.2011 Жумабековым А.Т. высказано следующее: "_Тем временем свои выкупленные земельные паи Алейников С.Н. уже оформил, отмежевав себе лучшие поля в бригаде N 6 без ведома и согласия пайщиков. Мы - пайщики - считаем, что это - незаконный поступок, он воспользовался служебным положением. У него одна цель наживы и присвоения имущества акционерного общества...", в видеоматериале Жумабеков А.Т. сообщал: "Урожайность составила 15,3 %".

Ответчиком Баймышевым Т. на собрании 15.04.2011 сказано: "...Зарплату платят не вовремя. Идет присвоение...". В видеоматериале ответчик Баймышев Т. сообщал: "...Вывозить стали крыши, плиты - в Гайский район, а там они строят свое личное хозяйство - Алейникова. За одну тысячу рублей покупают паи...".

Ответчик Куприянов А.Ф. на собрании 15.04.2011 высказался так: "...Происходит раскол в ЗАО. Алейников С.Н. путает имущество своё с имуществом ЗАО. Создал фирму "Виктория", туда уходят все деньги...", "...Ситуация с акциями: я считаю, акции присвоены незаконно, обманным путем...", "...Перед этим собранием директор Алейников проводил собрание на центральном току, где открыто пригрозил уволить тех, кто будет выступать против него...".

Согласно пункту 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице. При этом названные разъяснения дифференцируют различные формы публичного сообщения информации, в том числе: трансляция по телевидению и публичные выступления.

Как следует из материалов дела, Жумабеков А.Т., Баймышев Т. и Куприянов А.Ф. высказали оспариваемые истцами сведения в публичном выступлении - на собрании граждан п. Совхозный и п. Мещеряковский 15.04.2011, которое было зафиксировано в видеоматериале "Шильдинское" разваливается".

Согласно пункту 5 Постановления от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что истцы выбрали в качестве способа защиты нарушенного права опровержение ответчиками оспариваемых ими сведений.

Согласно пункту 4 Постановления от 24.02.2005 N 3 в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно пункту 17 Постановления от 24.02.2005 N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Порядок опровержения сведений регулируется нормой статьи 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", в которой, в частности, закреплено, что в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. По телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

По смыслу указанных норм и разъяснений, опровержение как способ защиты нарушенных неимущественных прав специфично тем, что может быть обращено к средству массовой информации, в котором такие сведения распространены.

Между тем средство массовой информации в качестве ответчика по настоящему делу не привлечено, что исключает исполнимость судебного акта и не восстанавливает нарушенные права истца.

Как следует из содержания пункта 5 Постановления от 24.02.2005 N 3, суд на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно привлечь к участию в деле средство массовой информации, если установит невозможность рассмотрения дела без его участия.

Между тем нормой статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду такое право не предоставлено, поскольку замена ответчика или привлечение надлежащего ответчика в качестве второго ответчика производится только с согласия истца.

Из материалов дела усматривается, что ходатайства о привлечении средства массовой информации, транслировавшего информационную программу "Вести Оренбуржья" с видеоматериалом "Шильдинское" разваливается", истцы не заявляли, согласие истцов на привлечение указанного средства массовой информации по инициативе суда не получено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание существо заявленных требований и избранный истцами способ восстановления нарушенных прав, иск в указанной части заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно пункту 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления от 24.02.2005 N 3).

Из содержания представленного в материалы дела видеоматериала "Шильдинское" разваливается" и протокола собрания от 15.04.2011 усматривается, что оспариваемые истцами фразы ответчиков являются частью выступлений Жумабекова А.Т., Баймышева Т. и Куприянова А.Ф. на собрании граждан п. Совхозный и п. Мещеряковский 15.04.2011 и высказаны ответчиками применительно к оценке ситуации, связанной с финансово-экономическим положением дел в обществе "Шильдинское", и в пределах дискуссии по поводу деятельности руководства общества "Шильдинское".

Наличие определенного конфликта в рамках указанной ситуации подтверждается материалами настоящего дела, в частности письменным обращением пайщиков и акционеров общества "Шильдинское" в прокуратуру Адамовского района Оренбургской области и ответом прокурора Адамовского района Оренбургской области на указанное обращение (л.д. 58, 59-61) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, для установления обстоятельства распространения ответчиками в публичном выступлении порочащих и не соответствующих действительности сведений и отграничения их от оценочных суждений необходимо оценить смысловую нагрузку данного выступления, приняв во внимание, что высказывания ответчиков связаны с оценкой обстоятельств социального и правового конфликта, что предполагает с том числе и возможность негативной реакции участников конфликта на данную ситуацию.

Между тем из той части выступлений, которая содержится в видеоматериале, в совокупной оценке со всем текстовым изложением выступлений ответчиков, зафиксированном в протоколе собрания граждан п. Совхозный и п. Мещеряковский от 15.04.2011, суд не усматривает утверждение о фактах и обстоятельствах, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Суд полагает, что ответчики выражают собственную оценку сложившейся финансово-экономической ситуации, о чем, в частности, свидетельствуют фразы: Жумабекова А.Т. - "...Мы - пайщики - считаем _", Куприянова А.Ф. - "_я считаю_", Баймышева Т. - "_мы выражаем недоверие директору_" (л.д. 21-28)..

О том, что ответчики высказывают собственное субъективное мнение относительно обсуждаемой на собрании проблемы, свидетельствует и последовательность фраз: ответчики высказывают мнение о незаконности действий Алейникова С.Н. как руководителя общества "Шильдинское", а впоследствии с помощью фраз: "_Тем временем свои выкупленные земельные паи Алейников С.Н. уже оформил, отмежевав себе лучшие поля в бригаде N 6 без ведома и согласия пайщиков_ он воспользовался служебным положением. У него одна цель наживы и присвоения имущества акционерного общества..." (Жумабеков А.Т.); "...Зарплату платят не вовремя. Идет присвоение...Вывозить стали крыши, плиты - в Гайский район, а там они строят свое личное хозяйство - Алейникова. За одну тысячу рублей покупают паи..." (Баймышев Т.); "...Происходит раскол в ЗАО. Алейников С.Н. путает имущество своё с имуществом ЗАО. Создал фирму "Виктория", туда уходят все деньги...", "...акции присвоены незаконно, обманным путем...Перед этим собранием директор Алейников проводил собрание на центральном току, где открыто пригрозил уволить тех, кто будет выступать против него..." (Куприянов А.Ф.), - ответчики объясняют, почему они считают действия Алейникова С.Н. незаконными.

Вышеуказанный анализ оспариваемых фраз позволяет суду сделать вывод о том, что высказывания ответчиков являются оценочными суждениями об имеющемся финансово-экономическом и правовом конфликте и его причинах.

В силу этого у суда не имеется правовых оснований давать оценку умозаключениям и суждениям лица, поскольку право на такие суждения гарантировано статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, в силу чего суд не усматривает оснований считать данные действия автора высказываний как утверждение о фактах и событиях, имевших место в действительности.

То обстоятельство, что ответчики указывают на негативные аспекты деятельности Алейникова С.Н. как руководителя общества "Шильдинское", не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а критическая оценка чьей-либо деятельности сама по себе не может умалять чести, достоинства и деловой репутации истца как руководителя общества "Шильдинское", поскольку представляет собой позицию авторов высказываний относительно эффективности работы указанного лица как лица, осуществляющего управленческие функции.

Высказывание Жумабекова А.Т. "_свои выкупленные земельные паи Алейников С.Н. уже оформил..." подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 92-105), в силу чего данное обстоятельство соответствует действительности и не может являться порочащим. Высказывание Жумабекова А.Т. "Урожайность составила 15,3 %" выражает личное суждение автора о результативности сельскохозяйственной деятельности.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, и не усматривает оснований для применения такого способа восстановления нарушенного права как опровержение, который заявлен истцами.

По смыслу пункта 17 Постановления от 24.02.2005 N 3 опровержением считаются утверждения, содержащие информацию о несоответствии действительности распространенных ранее сведений.

Между тем, поскольку высказывания ответчиков не являются утверждениями о фактах и событиях, их опровержение не представляется возможным.

Не установив совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции немотивированно признал оценочными суждения ответчиков, поскольку в обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие указанный вывод суда, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, и отмечает также, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылку апеллянта на то, что суд ошибочно оценил высказывания ответчиков на собрании 15.04.2011 как направленные на обращение в компетентные органы, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В выступлениях ответчиков на собрании граждан п. Совхозный и п. Мещеряковский 15.04.2011 содержатся, в том числе, следующие высказывания: Жумабекова А.Т.: "_прошу прокурора района и главу администрации муниципального образования Адамовский район разобраться в законности действий директора_"; Куприянова А.Ф.: "_нам нужно обращаться к прокурору, в следственные органы с просьбой разобраться с ситуацией_".

Далее следуют высказывания представителей органов публичной власти: главы администрации муниципального образования Адамовский район Явкина С.А.: "Ситуация сложная. Её просто так не решить. Документы находятся в прокуратуре_будем решать вопрос с помощью компетентных органов_"; прокурора Адамовского района Вафеева О.Б.: "Записал все ваши вопросы. Ответить сразу не могу_Проведу проверку и результаты доведу до вашего сведения"; заместителя главы администрации муниципального образования Адамовский район Новикова В.Ю.: "В протоколе нужно указать все недовольства и наиболее наболевшие вопросы. Избрать официально инициативную группу. Все вопросы нужно решать в правовом поле_Произведется проверка, результаты будут оповещены".

При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что выступления ответчиков на собрании 15.04.2011 были направлены, в том числе, на обращение к компетентным органам для разрешения конфликтной ситуации, сложившейся в обществе "Шильдинское".

В то время как, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 Постановления от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Шильдинское" и Алейников С.Н. уплатили государственную пошлину в сумме 2 000 руб. каждый по платежному поручении от 21.02.2012 N 139 (т. 2, л.д. 9) и чек-, ордеру от 21.02.2012 (т. 2, л.д. 8) соответственно. Между тем истцами подана совместная жалоба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Шильдинское" и Алейникова С.Н., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2012 по делу N А47-8958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шильдинское" и Алейникова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Шильдинское" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.02.2012 N 139.

Возвратить Алейникову Сергею Николаевичу из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 21.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова