Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 01АП-705/12

г. Владимир

09 апреля 2012 г.

Дело N А43-20579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им.Кирова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2011 по делу N А43-20579/2011, принятое судьей Романовой А.А., по иску открытого акционерного общества "Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им.Кирова", г. Н. Новгород (ОГРН 1025202125068, ИНН 5252000382), к обществу с ограниченной ответственностью "Пилот МС", г. Москва (ОГРН 1037739425283, ИНН 7705209011), о взыскании 221 491 руб. 68 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 14559);

от ответчика - Белолипской И.А. по доверенности от 01.09.2011 (сроком на один год).

Суд установил, что открытое акционерное общество "Павловский завод им. Кирова" обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пилот МС" с требованием о взыскании 221 491 руб.68 коп. неосновательного обогащения.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленной сумме в связи с нарушением дилером обязательства по выборке товара и его своевременной оплате. При этом истец ссылается на пункт 9.6 дилерского договора.

Со стороны ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 13 583 руб., связанных с проездом в Арбитражный суд Нижегородской области на судебные заседания. Ранее ответчик заявил ходатайство об отнесении на истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.00 коп.

Решением от 20.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворил заявление ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пилот МС" о взыскании с истца судебных расходов с открытого акционерного общества "Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова" в сумме 31 013 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Павловский завод им. Кирова" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик в период действия договора нарушал обязательства по выборке оговоренного договором объема товара, а также сроки оплаты товара, связи с чем истцу должна быть предоставлена скидка в оплате товара исходя из 18%, а не 19%, как произвел ответчик.

Общество с ограниченной ответственностью "Пилот МС" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно представитель общества с ограниченной ответственностью "Пилот МС" заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., а также транспортных расходов за проезд к месту судебного заседания и обратно в сумме 1626,40 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на положениях дилерского договора N 511/07-09, подписанного сторонами 01 января 2010 года с протоколом разногласий (том 1, л.д. 18-23).

Согласно пункту 2.1 договора открытое акционерное общество "Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова" (далее продавец) поставляет в 2010 году товары народного потребления (столовые и кухонные принадлежности из нержавеющей стали и другие товары, производимые продавцом) на склад общества с ограниченной ответственностью "Пилот МС" (далее покупатель, дилер) по дилерским ценам (ниже базовых цен), а дилер принимает и оплачивает товары народного потребления для реализации третьим лицам на условиях данного договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара и транспортных услуг продавца (если таковые имели место) производится дилером не позднее 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

При заключении договора дилер обязался ежемесячно выбирать объем закупок товаров народного потребления на сумму не менее чем на 2 100 000 руб., что обусловлено пунктом 7.2 договора.

31 января 2010 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 511/07-09 (том 1, л.д. 26), в котором согласовано условие о том, что продавец поставляет дилеру товар со скидкой от базовой цены в зависимости объемов. При объеме закупок не менее чем на 2 100 000 руб. ежемесячно, размер скидки составляет 19%, в том числе поквартально:

- первый квартал - 6 000 000 руб.;

-второй квартал- 4 000 000 руб.;

- третий квартал - 7 500 000 руб.;

- четвертый квартал - 7 700 000 руб.

Всего в год - 25 200 000 руб.

Пунктом 9.6 договора стороны согласовали условие о возможности продавца пересмотреть размер скидки в случае нарушения покупателем пункта 5.1 и 7.2 договора.

Согласно расчету истца ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате товара, а также обязательство по его выборке в количестве, согласованном в дополнительном соглашении N 1. Так, фактически ответчик во втором квартале 2010 года не выбрал товар на сумму 86 761 руб. 38 коп.; в третьем квартале - 1 664 777 руб. 40 коп.; в четвертом квартале - 214 045 руб. 67 коп.

Поскольку дилер нарушил условия пунктов 5.1 и 7.2 договора, продавец, воспользовавшись правом на пересмотр скидки, изменил ее размер с 19% до 18%, согласно Приложению N 1 от 01.03.2005 к Положению о скидках (том 1, л.д. 62).

Согласно расчету истца (том 1, л.д. 14) с учетом скидки на товар в размере 18%, а не 19%, как предусматривалось договором, ответчик неосновательно получил скидку на товар в размере 1%, которая в денежном выражении составила 221 291 руб. 68 коп.

По мнению истца, указанная сумма, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, руководствуясь положениями договора (пунктом 9.6), продавец просит обязать дилера возвратить указанную сумму.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего иска явилось взыскание с ответчика неосновательно полученной скидки, полученной на товар в размере 1%, что в денежном выражении составляет 221 291 руб. 68 коп.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из буквального толкования условий пункта 9.6 договора, на который ссылается истец в обоснование иска, следует, что право продавца пересмотреть размер скидки возникает у последнего при наличии одновременно двух нарушений дилером обязательств по договору, а именно: пункта 5.1 (нарушение срока оплаты товара) и пункта 7.2 (неисполнение обязательства по выборке товара в полном объеме).

Основным доводом истца в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции является то, что ответчик в период действия договора нарушал объем выбранного товара, а также сроки оплаты товара, связи с чем перерасчет размера предоставленной истцом скидки до 18% является правомерным.

Факт просрочки ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, поставленного в рамках дилерского договора N 511/07-09 в 2010 году, установлен материалами дела и не оспаривается дилером.

Однако суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по выборке товара не нарушены.

Исходя из буквального толкования условий договора, а также в порядке статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что объем закупок в сумме 2 100 000 руб., установленный договором, должен определяться от базовой цены товара, указанной в прайс-листах, поскольку в соответствии со статьей 4.1 дилерского договора размер скидки поставлен в зависимость от объема товара, цена которого определяется в базовых ценах.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, годовой объем закупок с учетом скидки 19% за 2010 год составил 30 109 804 руб. 64 коп., в то время как план выборки согласно дополнительному соглашению составил 25 200 000 руб.

Таким образом, ответчик выбрал запланированный годовой объем за 2010 год, тем самым не нарушив положения действующего между сторонами дилерского договора.

Руководствуясь положениями статей 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в заявленной сумме.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истцу.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью "Пилот МС" о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., а также транспортных расходов за проезд к месту судебного заседания и обратно в сумме 1626,40 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесение судебных расходов подтверждается представленными ответчиком в материалы дела договором оказания юридических услуг от 24.02.2012 N 24/02/12, платежным поручением от 19.03.2012 N 382 о перечислении обществу с ограниченной ответственностью "Пилот МС" 15 000 руб. за оплату услуг по юридическому договору N 24/02/12, доверенностью на имя Белолипской И.А., выданной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Пилот МС", а также проездными документами N ГМ 2010113 360697, N ГМ 2010113 360697 на сумму 1626 руб. 40 коп.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 41, 106, 110, 112, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2011 по делу N А43-20579/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им.Кирова" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им.Кирова" судебные расходы в сумме 16 626 руб. 40 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пилот МС".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева