Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 02АП-1434/12

г. Киров

10 апреля 2012 г.

Дело N А28-7274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Агалакова И.В., действующего на основании доверенности от 05.12.2011,

представителя ответчика Анфертьевой К.В. действующей на основании доверенности от 21.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2012 по делу N А28-7274/2011, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светлана" (ОГРН: 1021100858415, Инта)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемстрой" (ОГРН: 1024301332274, г.Киров)

с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Соллерс"" (ОГРН: 1077746352320, г.Москва), общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОРГН: 1087746253781, г.Москва), общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс СЕРВИС" (ОГРН: 1061101006450, Республика Коми, г.Сыктывкар), общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр "ТУРИН-АВТО"" (ОГРН: 5077746250687, г.Москва)

об обязании совершить действие,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Светлана" (ООО "Светлана", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемстрой" (ООО "Авторемстрой", ответчик) о проведении гарантийного ремонта автомобиля Фиат Дукато, идентификационный номер Z7G2440008S003553, год выпуска - 2008, двигатель N F1AT0481C0881550, кузов N Z7G2440008S003553, ПТС 16 МС 623947, выдан ООО "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА" 17.11.2008, а именно: произвести замену ТНВД фирмы БОШ на новый аналогичный; заменить форсунки топливные (4 штуки); заменить фильтр топливный (сменный элемент); заменить ремень ГРМ; заменить натяжитель ремня ГРМ; заменить прокладку клапанной крышки; заменить топливные трубки (комплект); заменить крышку ДВС передняя; промыть топливный бак и топливную систему автомобиля.

Исковые требования основаны на статьях 12, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по выполнению гарантийного ремонта автомобиля.

Определением суда от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Соллерс"" (ООО "ТД "Соллерс""), общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС").

Определением суда от 16.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс СЕРВИС" (ООО "Авторесурс СЕРВИС"), общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр "ТУРИН-АВТО"" (ООО "Дистрибьюторский центр "ТУРИН-АВТО"").

Решением суда от 02.02.2012 в удовлетворении иска ООО "Светлана" отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность отказа судом в удовлетворении исковых требований ООО "Светлана". Считает, что ООО "Авторесурс СЕРВИС" является дилером компании-производителя автомобилей Фиат и уполномочено на проведение гарантийного обслуживания автомобиля. Ввиду того, что ООО "Авторесурс СЕРВИС" свои обязательства по техническому обслуживанию автомобиля истца выполнило ненадлежащим образом, предприятие-изготовитель должно нести ответственность в виде гарантийного ремонта. При этом заявитель полагает, что ООО "Авторесурс СЕРВИС" не может относится к "третьим лицам". По мнению истца, оснований освобождения ответчика от выполнения гарантийных обязательств в рамках договора купли-продажи от 25.05.2009 N А-0509/151 не имеется, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств того, что недостатки автомобиля возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

25.05.2009 между ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (лизингодатель) и ООО "Светлана" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N А-0509/151 (л.д. 27-30, том 1), согласно условиям которого лизингодатель в соответствии с заявлением лизингополучателя обязуется приобрести имущество - автомобиль Фиат Дукато (идентификационный номер Z7G2440008S003553, год выпуска - 2008, двигатель N F1AT0481C0881550, кузов N Z7G2440008S003553, ПТС 16 МС 623947, выдан ООО "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА" 17.11.2008) стоимостью 680400 руб. 00 коп. и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

25.05.2009 между ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (покупатель), ООО "ТД "Соллерс"" (продавец) и ООО "Светлана" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N А-0509/151-КП, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль, приобретаемый лизингополучателем в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование.

С момента заключения настоящего договора все требования лизингополучателя, вытекающие из договора, в частности, в отношении качества, комплектности товара, сроков поставки и т.д. следует рассматривать в том же порядке и на тех же условиях, как если бы они были заявлены покупателем (пункты 1.1, 1.3 договора).

Гарантийные обязательства продавца предусмотрены в разделе 4 договора.

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора продавец обязан передать товар пригодным для целей, в которых товар такого рода обычно используется. Претензии по недостаткам поставляемого товара должны быть заявлены покупателем и/или лизингополучателем в момент осмотра (приемки) товара.

Согласно пункту 4.3 договора продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения) товара, не указанные в акте приема-передачи товара или акте о недостатках товара, за исключением скрытых заводских дефектов, выявление которых возможно только в процессе длительной эксплуатации. Претензии в связи с недостатками товара, которые невозможно было обнаружить при осмотре товара во время его приемки, могут быть предъявлены покупателем в течение гарантийного срока.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что гарантийный срок на товар истекает через 2 года без ограничения пробега с даты передачи товара покупателю.

В силу пункта 4.6 договора гарантия на товар предоставляется продавцом при условии выполнения, в том числе, соблюдения требования о рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию товара.

Продавец отвечает за все недостатки товара, возникшие в течение гарантийного срока, если не будет доказано, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 4.7 договора).

По акту приемки-передачи от 29.05.2009 предмет лизинга получен покупателем для последующей передачи во владение и пользование лизингополучателю на условиях договора купли-продажи N А-0509/151-КП от 25.05.2009 (л.д. 38, том 1).

Согласно отметкам о прохождении планового технического обслуживания ТО-1 датировано 13.12.2009, ТО-2 - 03.06.2010; имеется печать ООО "Фаворит-Технолоджи" - организации, проводившей техническое обслуживание (л.д. 44, том 1).

31.03.2011 для прохождения ТО-3 истец обратился к дилеру компании Фиат ООО "Авторесурс СЕРВИС". По данному факту оформлены наряд-заказы N N 80717, 80782, выставлены счета на оплату от 31.03.2011 NN 80717, 80782.

31.03.2011 между сторонами подписаны акты выполненных работ N N 80717, N 80782, согласно которым заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 49-54, том 1).

03.04.2011 ООО "Авторесурс СЕРВИС" оформлен наряд-заказ N 80835 на снятие и установку в автомобиле топливного насоса высокого давления (ТНВД) (л.д. 47, том 1).

14.04.2011 исполнителем составлен акт выполненных работ от N 80835, со стороны заказчика акт не подписан (л.д. 48, том 1).

Ввиду поломки транспортного средства 23.04.2011 ООО "Светлана" обратилось за проведением гарантийного ремонта к другому дилеру по ремонту и обслуживанию автомобилей Фиат - ООО "Авторемсервис" (ООО "АРС").

25.04.2011 в ходе осмотра автомобиля истца комиссией работников ООО "Авторемстрой" выявлен обрыв приводного вала ТНВД "BOSH", о чем составлен акт, согласно которому причиной выхода из строя ТНВД, топливных форсунок послужило наличие в баке посторонних частиц в виде металлической стружки. В акте указано, что завод-изготовитель не несет ответственности за заливаемое владельцем автомобиля топливо, на основании чего ремонт вышедших из строя деталей является не гарантийным и производится за счет владельца автомобиля (л.д. 57, том 1).

Отказ ответчика в гарантийном ремонте послужил основанием для обращения ООО "Светлана" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

На основании пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На момент получения обществом "Светлана" автомобиль ФИАТ соответствовал по качеству условиям договора (пункт 3 акта приемки-передачи от 29.05.2009).

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик установил гарантийный срок эксплуатации автотранспортного средства в два года.

Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.15 "Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92", утвержденным Приказом департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 N 43 гарантийный ремонт представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на устранение дефектов и неисправностей, являющихся проявлением скрытых дефектов конструктивного и производственного характера, и восстановление полной работоспособности в пределах эксплуатационных характеристик, установленных предприятием-изготовителем.

На основании пункта 1.16 названного Положения владелец в соответствии с действующим законодательством несет полную ответственность за техническое состояние эксплуатируемой продукции.

В силу пункта 4.3 Положения претензии по качеству предъявляются владельцем продукции предприятию, выполняющему гарантийное обслуживание соответствующего типа продукции, независимо от места приобретения и регистрации продукции.

При неподтверждении вины предприятия-изготовителя в возникновении предъявленных по претензии дефектов претензии отклоняются (пункт 4.19 Положения).

Как следует из материалов дела, на предмет возникновения у автомобиля недостатков судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19.12.2011 неисправность ТНВД в виде обрыва вала носит производственный характер, т.к. ТНВД до обрыва вала подвергался ремонтным воздействиям; наиболее вероятной причиной возникновения неисправности ТНВД в виде обрыва вала после проведения ремонтных воздействий на ТНВД и последующего прохождения работавшим автомобилем расстояния не более одного километра, явилось попадание относительно крупных механических частиц во внутреннюю полость ТНВД в процессе демонтажа либо ремонта ТНВД. Учитывая, что завод-изготовитель автомобиля не предполагает проведения каких-либо ремонтных воздействий на ТНВД, а при неисправности ТНВД следует его замена в сборе, произведенный ремонт ТНВД мог стать причиной обрыва вала ТНВД.

Таким образом, выводов о наличии скрытых заводских дефектов у спорного автомобиля либо вины предприятия-изготовителя в выходе из строя ТНВД настоящее экспертное заключение не содержит.

Учитывая, что ответчик не производил ремонт ТНВД автомобиля истца, а недостатки ремонтных работ, производимых третьей организацией, не относятся к гарантийным обязательствам производителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Авторемстрой" обязанности по проведению ремонта.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на истца и полностью оплачена заявителем до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2012 по делу N А28-7274/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов