Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 17АП-2452/12

г. Пермь

13 апреля 2012 г.

Дело N А50-23595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от истца - ООО "Торговый дом "Уралхимсорб" (ОГРН 1095908000540, ИНН 5908042950): не явились;

от ответчика - ООО "ХимСорб" (ОГРН 1095905002533, ИНН 5905270411): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ХимСорб"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2012 года

по делу N А50-23595/2011,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску ООО "Торговый дом "Уралхимсорб"

к ООО "ХимСорб"

о взыскании 225 000, 00 рублей предоплаты по договору поставки, 8 100, 00 рублей неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралхимсорб" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хим-Сорб" о взыскании суммы долга в размере 225 000 рублей, уплаченной в качестве предоплаты по договору поставки N 26/05-11 от 20.05.2011, неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 8 100 рублей 00 копеек за период с 11.06.2011 по 26.09.2011. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2012) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг, неустойка, расходы по оплате услуг представителя в заявленных суммах, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 662, 00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания; ответчик не получал претензию, копию искового заявления, следовательно, не мог знать о предъявлении иска и отслеживать в Интернете информацию о деле; считает, что получение корреспонденции Пономаревой факт извещения ответчика не доказывает, так как такой работник в штате не числится; ответчик не согласен с присужденными суммами, в частности, с расходами на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью, которую не мог доказать, поскольку не был уведомлен о судебном заседании; разумными считает расходы равными 5% от взысканной суммы долга и неустойки, то есть 11 405, 00 рублей.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенное к апелляционной жалобе решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ, обоснование необходимости приобщения данного документа к материалам дела не заявлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами 20.05.2011 заключен в письменной форме договор поставки N 26/05-11 (далее Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик (Поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) - принять и оплатить товар в наименованиях, количестве и по ценам, согласованным сторонами в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В материалы дела представлена Спецификация N 1 к Договору, в которой стороны определили наименование, количество и цену подлежащего поставке товара, а так же условия оплаты и сроки отгрузки (л.д. 9).

В счет оплаты товара по Договору, истцом на основании счета N 61 от 23.05.2011 ответчику перечислена денежная сумма в размере 225 000 рублей (30% от стоимости товара), что подтверждается платежным поручением N 117 от 24.05.2011.

Срок поставки товара стороны определили в Спецификации N 1, в соответствии с условиями которой, первая партия товара - 6 тонн, срок поставки до 26.05.2011, вторая партия товара - 4 тонны, срок поставки до 31.05.2011, третья партия товара - 5 тонн, срок поставки до 10.06.2011.

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в размере 225 000, 00 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены, денежные средства в размере стоимости непоставленного товара не возвращены, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о возврате перечисленных ответчику в качестве оплаты денежных средств являются законными, обоснованными и подтверждаются представленными в дело документами.

Суд первой инстанции, установив, что факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 8 100, 00 рублей за период с 11.06.2011 по 26.09.2011 исходя из стоимости непоставленного товара, ставки пени в размере 0,01% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Основания для переоценки вышеуказанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст. 268 АПК РФ. Выводы суда по существу спора по доводам апелляционной жалобы ответчиком не оспорены.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд оценил представленные истцом доказательства, в том числе, договор на оказание консультационных услуг от 19.09.2011, расходный кассовый ордер, учел размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела и удовлетворил ходатайство истца об отнесении судебных расходов на ответчика в сумме 15 000 рублей.

Ответчик, указывая на завышенную стоимость оказанных юридических услуг, доказательств ее чрезмерности в суд первой и апелляционной инстанции не представил (ст. 65 АПК РФ). Позиция ответчика о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает сложившейся в г. Перми стоимости на аналогичные услуги, является завышенной, несоответствующей критерию разумности, в порядке ст. 65 АПК РФ также не подтверждена.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства делу по существу) была направлена ответчику по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 111.

Вышеуказанное почтовое отправление получено ответчиком 02.12.2011, что следует из уведомления о вручении.

При этом указанный адрес ответчика соответствует адресу, который значится в исковом заявлении и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2011 является юридическим адресом ответчика, других адресов в деле не имеется. Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах ответчик вопреки доводам жалобы считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства дела.

Доводы ответчика о не направлении ему копии искового заявления и претензий опровергается материалами дела, в частности, представленными в деле почтовыми уведомлениями (л.д.6, 17, 19, 21).

Доказательств того, что лица, получавшие от имени ООО "ХимСорб" корреспонденцию, не являются работниками общества в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ. Расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2012 года по делу N А50-23595/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимСорб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина