Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 14АП-1863/12

г. Вологда

06 апреля 2012 г.

Дело N А44-6000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Семидоцкой Н.А. по доверенности от 11.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2012 года по делу N А44-6000/2011 (судья Нестерова И.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "КАЧЕСТВО" (ОГРН 1063130005575; далее - ООО "КАЧЕСТВО") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" (ОГРН 1075302000564; далее - ООО "Белгранкорм-Великий Новгород") о взыскании 53 560 руб., в том числе 52 000 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 15.08.2010 N 15/08-к работы и 1560 руб. пеней за просрочку платежа.

Решением суда от 20 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" в пользу ООО "КАЧЕСТВО" взыскано 53 560 руб., в том числе 52 000 руб. задолженности и 1560 руб. пеней, а также 2142 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что по завершении работ истец не предоставил ответчику журнал производства работ, а также другую исполнительную документацию. Перечень передаваемой документации определен условиями договора, а также действующим законодательством. В связи с неисполнением истцом своих договорных обязательств у ответчика не возникло обязанности произвести с истцом окончательный расчет по договору.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "КАЧЕСТВО" в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2010 года ООО "КАЧЕСТВО" (Подрядчик) и ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" (Заказчик) заключен договор подряда N 15/08-к, по условиям которого Подрядчик обязался по поручению Заказчика в срок до 15.08.2010 выполнить комплекс работ по устройству фундамента под котлы, под здание котельной, полов под котельной объемом 140 куб.м цеха N 2 производства по выращиванию бройлеров N 2, расположенного по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, д. Сидельниково, в соответствии со сметой (приложение N 1), а Заказчик обязался своевременно принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 15/08-к стоимость работ составляет 252 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней после сдачи Подрядчиком результата работ Заказчику, подписания сторонами акта выполненных работ и передачи Подрядчиком всей необходимой документации Заказчику. Расчет производится за фактически выполненный объем работ на основании актов выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме на сумму 252 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 31.07.2010 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты (л.д. 18-22).

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные по договору работы принял без возражений, однако оплатил их частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 52 000 руб. задолженности и 1560 руб. пеней.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Выполнение истцом установленных договором подряда от 15.08.2010 N 15/08-к работ на сумму 252 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 31.07.2010 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты, подписанными представителем ответчика без возражений и замечаний и скрепленными печатью организации.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично - в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2010 N 297 (л.д. 23).

Так как на момент рассмотрения спора ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в размере 52 000 руб. не представило, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в заявленном размере.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 11.1 договора N 15/08-к предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ в виде уплаты пеней в размере 0,1 %, но не более 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты, истцом обоснованно начислены предусмотренные договором пени в сумме 1560 руб. за период с 11.09.2011 по 11.11.2011.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные работы в связи с непредставлением истцом исполнительной документации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной коллегии не имеется.

Как уже указывалось ранее, условия договора предусматривали проведение расчета за выполненные работы в течение 30 банковских дней после сдачи Подрядчиком результата работ Заказчику, подписания сторонами акта выполненных работ, передачи Подрядчиком всей необходимой документации Заказчику.

В пункте 2.6 договора перечислены случаи, в которых Заказчик вправе задержать оплату Подрядчику выполненных работ, как то: неустранение недостатков в работе, причинение ущерба Заказчику, отставание от графика выполнения работ, задержка сдачи актов выполненных работ, не вывоз Подрядчиком после завершения работ строительного мусора.

Возможность задержки оплаты в случае не передачи журнала производства работ данным пунктом не предусмотрена.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что вопрос о необходимости передачи исполнительной документации был поставлен ответчиком только в связи с обращением истца 22.11.2011 с иском в суд о взыскании суммы долга.

С момента подписания акта выполненных работ от 31.07.2010, требований о передаче какой-либо исполнительной документации в адрес истца не направлялось, доказательств обратного в суд не представлено.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2012 года по делу N А44-6000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева О.А. Федосеева