Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-10712/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-35081/12-107-171

Судья Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Открытого акционерного общества "Московская реализационная база хлебопродуктов N 5"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-35081/12-107-171, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению Открытого акционерного общества "Московская реализационная база хлебопродуктов N 5" (ОГРН 1037739214875; 119180, г. Москва, Бродников пер., д. 7)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

(ОГРН 1047706070840; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)

о признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская реализационная база хлебопродуктов N 5" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-35081/12-107-171. Апелляционная жалоба подписана генеральным директором общества - М.Ю. Шершуновым.

До вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству от Открытого акционерного общества "Московская реализационная база хлебопродуктов N 5" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы. Ходатайство также подписано генеральным директором общества - М.Ю. Шершуновым.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Руководствуясь ст.ст. 184, 186, п. 4 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Открытому акционерному обществу "Московская реализационная база хлебопродуктов N 5".

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

апелляционная жалоба на 4 л.

автоматизированная копия определения суда на 4 л.

Почтовые квитанции на 2 л.

Судья

Е.А. Солопова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Поскольку ГБУ "Городская больница N 2" не допущено нарушений требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при размещении заказа путем запроса котировок, которые могут полечь признание размещения заказа недействительным, оснований для признания недействительным размещения заказа путем запроса котировок по основаниям, указанным обществом "ЦУМО", у суда первой инстанции не имелось.

...

Нарушение предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица."