Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 11АП-2573/12

г. Самара

12 апреля 2012 г.

Дело N А65-3227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ракета" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2012 года по делу NА65-3227/2011 (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ракета" (ОГРН 1051651000268, ИНН 1638004760), Республика Татарстан, Тетюшский район, с. Верхние Тарханы,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Ибятову Фаннуру Мансуровичу (ОГРНИП 309167226000025, ИНН 163802314576), Республика Татарстан, Тетюшский район, г. Тетюши,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), Республика Татарстан, г.Казань,

- Гиниятов Амир Хасиятович, Республика Татарстан, Буинский район,

о взыскании 996726 руб. 82 коп. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ракета" (далее - ООО "Агрофирма "Ракета", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Ибятову Фаннуру Мансуровичу (далее - предприниматель Ибятов Ф.М., ответчик) о взыскании убытков в сумме 996726 руб. 82 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393, 886, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату имущества, переданного истцом на хранение по договору хранения N 005 от 25.06.2009 г.

Определением суда от 22.08.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк") и Гиниятов Амир Хасиятович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2012 г. (с учетом определения от 24.02.2012 г. об исправлении опечатки) исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Агрофирма "Ракета" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22934 руб. 54 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2009 г. по делу N А65-12209/2009 ООО "Агрофирма "Ракета" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ООО "Агрофирма "Ракета" (поклажедатель) и предпринимателем Ибятовым Ф.М. (хранитель) был заключен договор хранения N 005 от 25.06.2010 г., по условиям которого хранитель обязуется принять от поклажедателя имущество поклажедателя согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, и хранить его в течение установленного договором срока или до востребования на условиях договора и возвратить имущество поклажедателя в сохранности (т.1, л.д. 17-22).

Согласно пункту 1.4. договора срок хранения имущества определяется моментом востребования.

По акту приема-передачи имущества от 25.06.2010 г. (приложением N 1 к договору хранения) истец передал ответчику имущество, в том числе: зернофураж 98,5 тонн, ячмень фуражный 8,6 тонн, пшеница фуражная 62,9 тонн (т. 1, л.д. 20-22).

Договор хранения N 005 от 25.06.2010 г.. расторгнут сторонами соглашением о расторжении от 16.09.2010 г. Срок передачи имущества определен 21.09.2010 г. (т. 1, л.д.23).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату имущества, переданного на хранение по договору хранения N 005 от 25.06.2009 г., ООО "Агрофирма "Ракета" причинены убытки в сумме 996726 руб. 82 коп. в виде стоимости невозвращенного имущества.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт приема-передачи имущества от 07.10.2010 г., из которого усматривается, что при возврате переданного на хранение имущества не возвращены зернофураж, ячмень фуражный, пшеница фуражная (т. 1, л.д. 24-31), а также подписанная сторонами инвентаризационная опись от 07.10.2010 г.., из которой следует, что по состоянию на день проведения инвентаризации зернофураж у ООО "Агрофирма "Ракета" отсутствует, ячмень фуражный имеется в количестве 1,2 тонн, пшеница фуражная в количестве 1,3 тонн (т. 1, л.д. 32-34).

В подтверждение стоимости невозвращенного имущества истец представил в материалы дела отчет N 1985/11-МП по определению стоимости объекта оценки имущества ООО "Агрофирма "Ракета", составленный ООО "РегионБизнесКонсалтинг" (т. 1, л.д. 36-38).

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на акт приема-передачи имущества от 07.10.2010 г., согласно которому зернофураж, ячмень фуражный, пшеница фуражная возвращены в том же объеме, что и при передаче на хранение. Акт подписан представителем ООО "Агрофирма "Ракета" Климаковой С.Н. (т. 1, л.д. 51-58).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились договорные отношения по хранению имущества, которые регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 996726 руб. 82 коп. - убытков в размере стоимости невозвращенного имущества.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на инвентаризационную опись от 07.10.2010 г., поскольку она была составлена без участия представителя ответчика, о проведении инвентаризации ответчик уведомлен не был, к участию в инвентаризации не привлекался.

Кроме того, указанная инвентаризационная опись составлена с нарушением требований, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2012 года по делу N А65-3227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ракета" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ракета" (ОГРН 1051651000268, ИНН 1638004760), Республика Татарстан, Тетюшский район, с.Верхние Тарханы, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин