Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 15АП-2093/12

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2012 г.

дело N А53-28316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя: Коротун Н.В. по доверенности N 61АА1207193 от 20.02.2012 г..

от заинтересованного лица: Пахальян А.И. по доверенности от 31.01.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2012 по делу N А53-28316/2011 принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению Коммерческого банка "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью)

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административной правонарушении от 02.12.2011 N 1158/04, вынесенного в отношении Коммерческого банка "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью)

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, КБ "ГЕНБАНК") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) об отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административной правонарушении от 02.12.2011 N 1158/04, вынесенного в отношении Коммерческого банка "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью)

Заявленные требования мотивированы малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2012 г.. заявленные требования удовлетворены, постановление УФАС по РО N 1158/04 от 02.12.2012 г.. признано незаконным и отменено, суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ признал совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку перечисленные в решении суда первой инстанции обстоятельства о малозначительности правонарушения не свидетельствуют, так как действия КБ "ГЕНБАНК" свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Представитель УФАС по РО поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель КБ "ГЕНБАНК" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 (вх. N 15743) в 10:21 на электронный адрес to61@fas.gov.ru Ростовского УФАС России поступило рекламное сообщение филиала КБ "ГЕНБАНК" (ООО) в г.Ростове-на-Дону, содержащее следующую информацию: "Ипотека в Ростове-на-Дону и области. Доходные вклады от Генбанка. Кредиты на развитие малого и среднего бизнеса", в котором также были указаны следующие данные об отправителе: "Филиал КБ "ГЕНБАНК" (ООО) в г. Ростов-на-Дону. Тел. (863) 2999-333 вн. 2423. тел. М. (906) 429 88 77. e-mail: tynyanov@rostov.genbank.ru. www.genbank.ru". При этом Ростовское УФАС России (адресат) не давало предварительного согласия на получение рекламы.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое осуществляет все его функции или их часть, не являясь при этом юридическим лицом.

Таким образом, ответственность за нарушение законодательства о рекламе возлагается на самостоятельное юридическое лицо - КБ "ГЕНБАНК" (ООО) (115184, г.Москва, Озерковская наб., 12), как на рекламораспространителя.

В этой связи управлением в отношении банка составлен протокол от 23.11.2011 N 1158/04 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 02.12.2011 N 1158/04 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая указанное правонарушение малозначительным, используя право на обжалование, банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, но об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности (ввиду малозначительности деяния).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение, а именно распространение рекламы не соответствующей части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ, является малозначительным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, банком являющимся рекламораспространителем, допущено распространение рекламы, не соответствующей части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ, а именно в связи с тем, что Ростовское УФАС России (адресат) не давало предварительного согласия на получение рекламы.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Банк, являясь в силу ст. 3 Закона N 38-ФЗ рекламораспространителем, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Вместе с тем, Арбитражный суд Ростовской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив КБ "ГЕНБАНК" от административной ответственности.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части указанного Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание, что банк ошибочно направил информацию рекламного характера без согласия на то адресата (УФАС по РО), пришел к правильному выводу о том, что данные действия не свидетельствуют о пренебрежительном отношении КБ "ГЕНБАНК" к исполнению возложенных на него законодательством обязанностей. Поскольку, сотрудником Филиала КБ "ГЕНБАНК" (ООО) в г. Ростов-на-Дону Тыняновым С.Л. было получено письменное согласие ИП Семенченко Л.Ю. на получение коммерческого предложения с указанием электронного адреса ИП Семенченко Л.Ю. "usadba-don@mail.ru". Вышеуказанное коммерческое предложение Тынянов С.Л. намеревался отправить в адрес ИП Семенченко Л.Ю. (агентство недвижимости "Усадьба Дон"), с которой Тынянов СЛ. вел переговоры, но вследствие ошибки данное коммерческое предложение было направлено в адрес Ростовского УФАС России ввиду того, что электронные адреса ИП Семенченко Л.Ю. и Ростовского УФАС России в информационном справочнике "2ГИС" (www.rostov.2gis.ru) находились рядом.

Факт нахождения электронных адресов рядом подтверждаются представленным в материалы дела "скрин-шотом", то есть снимком с монитора компьютера, с которого осуществлялись действия заявителя.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции в спорной информации не содержится каких-либо указаний, умаляющих достоинства объектов, сходных с объектами рекламирования со стороны общества.

В информации не рекламируются какие-либо товары, работы, услуги, представляющие опасность доля жизни или здоровья граждан и для общества в целом.

Таким образом, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя признаков злостности, недостоверности и явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении банком прав потребителем рекламы, рекламодателей или иных лиц, конкурирующих с рекламодателями, заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 100000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление административного органа и отменил его.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2012 г.. по делу N А53-28316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко