Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 01АП-208/12

г. Владимир

10 апреля 2012 г.

Дело N А79-7130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предприятия "МТУ-ХЛЕБ" в форме общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2011, принятое судьей Щетинкиным А.В. по делу N А79-7130/2011 по иску открытого акционерного общества "Чувашхлебопродукт", г.Чебоксары (ОГРН 1112130011201, ИНН 2129008793), к предприятию "МТУ-ХЛЕБ" в форме общества с ограниченной ответственностью, г.Чебоксары (ОГРН 1022101268309, ИНН 2129013377), о взыскании долга в размере 355 443 руб. и неустойки в размере 41 569 руб. 64 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО предприятия "МТУ-ХЛЕБ" - не явился извещен (уведомление N 14311);

от ОАО "Чувашхлебопродукт" - не явился извещен (уведомление N 14310).

Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашхлебопродукт" Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики (в настоящее время - открытое акционерное общество "Чувашхлебопродукт") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к предприятию "МТУ-ХЛЕБ" в форме общества с ограниченной ответственностью о взыскании долга по оплате поставленного товара в размере 355 443 руб. и пеней за просрочку оплаты товара в размере 41 569 руб. 64 коп. за период с 22.04.2011 по 25.08.2011 и далее по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 10 944 руб. 25 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования в части взыскания долга и пеней и просил взыскать с ответчика долг по оплате товара в сумме 337 443 руб., договорную неустойку в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 22.04.2011 по день вынесения решения по делу, которая за период с 22.04.2011 по 12.10.2011 составила 58 780 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за каждый просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по настоящему иску, по день фактического возврата суммы долга из расчета 8,25% годовых (заявление об уточнении исковых требований от 02.11.2011). Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 30.11.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 337 443 руб. долга, 60 000 руб. неустойки за период с 22.04.2011 по 23.11.2011, а также начиная с 24.11.2011 производить начисление и взыскание процентов с суммы 337 443 руб. до дня фактической ее уплаты, исходя из ставки 8,25% годовых, 10 944 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ. Одновременно суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб. 61 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие "МТУ-ХЛЕБ" в форме общества с ограниченной ответственностью обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер неустойки, взысканный судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки должен быть уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно вышел за рамки уточненных требований истца и взыскал неустойку в большем размере. При этом ответчик не был надлежащим образом уведомлен об увеличении иска.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что истец не представил доказательства вручения необходимых документов ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, передача товара без необходимых документов является ненадлежащим исполнением обязательств истцом, что освобождает ответчика от обязанности по оплате за поставленный товар до устранения нарушения истцом. Одновременно ответчик отметил, что договор поставки от 17.12.2010 N 22/2011-пп подписан ответчиком с протоколом разногласий, в связи с чем договор является незаключенным. При этом указал, что фактически имели место разовые поставки товара. Вместе с тем из представленных в материалы дела накладных не усматривается наличие у лица, подписавшего накладные, полномочий на приемку товара от имени ответчика и юридически закрепленных трудовых отношений.

Открытое акционерное общество "Чувашхлебопродукт" в отзыве на апелляционную жалобу от 02.04.2012 N 07-04/2 просило оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, каких-либо претензий о непредставлении документов на поставленную продукцию от ответчика не поступало. Суд первой инстанции правомерно исчислил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 22.04.2011 по 23.11.2011. Кроме того, заявление об уточнении исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заявителя о незаключенности договора поставки от 17.12.2010 N 22/2011-пп является необоснованным. Факт получения товара по спорным товарным накладным и наличие задолженности по его оплате подтверждаются гарантийными письмами ответчика от 23.05.2011 N 110, от 13.09.2011 N 148, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан договор поставки от 17.12.2010 N 22/2011-пп, по условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию, необременную правами третьих лиц, а последний - принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором. Срок действия договора установлен сторонами по 31.12.2011, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

В апреле 2011 года по товарным накладным от 07.04.2011 N 2942, от 08.04.2011 N 2943, от 13.04.2011 N 3100, от 15.04.2011 N 3147, от 20.04.2011 N 3300, от 22.04.2011 N 3407, от 26.04.2011 N 3478, от 28.04.2011 N 3548, от 29.04.2011 N 3549, в которых имеется ссылка на указанный договор, истец отгрузил ответчику муку в ассортименте и отруби пшеничные на сумму 427 423 руб. Полученная продукция оплачена последним частично, задолженность по оплате составила 337 443 руб.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, подписанном и скрепленном печатью сторон, ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 355 443 руб. Кроме того, письмами от 23.05.2011 N 110, от 13.09.2011 N 148 ответчик гарантировал погашение задолженности, образовавшейся по договору поставки от 17.12.2010 N 22/2011-пп.

Претензией от 17.05.2011 N 01-16/452, полученной ответчиком 19.05.2011, истец просил погасить образовавшуюся задолженность и неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия в материалах дела доказательств его своевременной и полной оплаты. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными от 07.04.2011 N 2942, от 08.04.2011 N 2943, от 13.04.2011 N 3100, от 15.04.2011 N 3147, от 20.04.2011 N 3300, от 22.04.2011 N 3407, от 26.04.2011 N 3478, от 28.04.2011 N 3548, от 29.04.2011 N 3549.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств полной оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в сумме 337 443 руб.

Ссылка заявителя на незаключенность договора поставки от 17.12.2010 N 22/2011-пп ввиду подписания его ответчиком с протоколом разногласий, не подтверждена документально. В материалах дела отсутствует протокол разногласий либо отметка в указанном договоре на подписание его с протоколом разногласий отсутствует. Договор сторонами исполнялся, факт поставки продукции подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, в которых имеется ссылка на основной договор от 17.12.2010 N 22/2011-пп, встречное обязательство по оплате продукции также частично исполнено ответчиком. Довод о предоставлении истцом необходимых документов документально не доказан. Товар принят без каких-либо претензий со стороны покупателя.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его приемку от имени ответчика и юридически закрепленных трудовых отношений, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Из материалов дела видно, что представленные истцом товарные накладные от 07.04.2011 N 2942, от 08.04.2011 N 2943, от 13.04.2011 N 3100, от 15.04.2011 N 3147, от 20.04.2011 N 3300, от 22.04.2011 N 3407, от 26.04.2011 N 3478, от 28.04.2011 N 3548, от 29.04.2011 N 3549 оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, а также в графе "Получил" - подпись представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации спорных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что указанное в товарной накладной лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт получения товара по спорным товарным накладным и частичная оплата принятого товара подтверждены материалами дела, в том числе платежными поручениями от 28.04.2011 N 1015, от 29.04.2011 N 28, 03.05.2011 N 39, от 07.06.2011 N 214,16.06.2011 N 233, гарантийными письмами ответчика от 23.05.2011 N 110, от 13.09.2011 N 148, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011.

Частичная оплата товара, гарантийные письма, подписанные руководителем предприятия, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об одобрении действий лиц, расписавшихся в принятии товара.

В связи с просрочкой погашения задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 22.04.2011 по день вынесения решения по делу, которая за период с 22.04.2011 по 12.10.2011 составила 58 780 руб. 61 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за каждый просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по настоящему иску, по день фактического возврата суммы долга из расчета 8,25% годовых.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате товара подтверждено материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по уплате поставленного товара.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате долга за поставленный истцом товар, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности в рассматриваемой ситуации и обоснованно взыскал с ответчика 60 000 руб. неустойки за период с 22.04.2011 по 23.11.2011, а также определил начиная с 24.11.2011 производить начисление и взыскание процентов с суммы долга 337 443 руб. до дня фактической ее уплаты, исходя из ставки 8,25% годовых.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательств и снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось.

Документов, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выходе судом за рамки уточненных исковых требований подлежат отклонению.

Из текста искового заявления от 30.08.2011 N 01-16/798 и уточнения к иску от 02.11.2011 усматривается, что истец предъявил к взысканию договорную неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 22.04.2011 по день вынесения решения по настоящему делу, указав, что за период с 22.04.2011 по 12.10.2011 размер неустойки составил 58 780 руб. 61 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за каждый просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по настоящему иску по день фактического возврата суммы долга из расчета 8,25% годовых.

Пределы исковых требований по настоящему делу сводятся к требованию о взыскании неустойки за период с 22.04.2011 по 12.10.2011 и по день вынесения решения по делу.

Таким образом, предприятием "МТУ-ХЛЕБ" как истцом по делу был сформулирован предмет спора в виде взыскания долга в размере 337 443 руб. и неустойки в сумме 60 000 руб. за период с 22.04.2011 по 12.10.2011 и далее до дня принятия решения и процентов с суммы долга до дня фактической его уплаты, исходя из ставки 8,25% годовых.

Суд, принимая решение по делу, действовал в рамках заявленных истцом требований.

Превышение полномочий судом, в частности выход за рамки заявленных требований, судом апелляционной инстанции не выявлено. Неустойка взыскана за период с 22.04.2011 по 23.11.2011, то есть до дня принятия решения, как и заявлялось истцом.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление в адрес последнего уточнения исковых требований до вынесения судом обжалуемого решения опровергается материалами дела, в том числе почтовой квитанцией от 29.10.2011 N 38033 и уведомлением в получении N 02467.

Исходя из изложенного нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца правомерно удовлетворены судом.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2011 по делу N А79-7130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия "МТУ-ХЛЕБ" в форме общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова М.А. Максимова