Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 18АП-1044/12

г. Челябинск

12 апреля 2012 г.

Дело N А47-4824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2011 по делу N А47-4824/2011 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Верясова Вячеслава Владимировича - Попов А.Д. (доверенность от 20.04.2011 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - Козин И.Н. (доверенность от 01.03.2011 б/н).

Индивидуальный предприниматель Верясов Вячеслав Владимирович (далее - ИП Верясов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", ответчик, податель жалобы) о взыскании 223 428 руб. 56 коп. ущерба, из них 213 277 руб. в виде стоимости восстановительных расходов и 10 151 руб. 56 коп. в виде расходов на топливо, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 000 руб. на оплату судебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Городецкий Иван Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Городецкий И.Н., ООО "Росгосстрах", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2011 исковые требования ИП Верясова В.В. удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "Трансойл" взыскано 223 428 руб. 56 коп. ущерба, а также 20 000 руб. в возмещение понесенных истцом судебных издержек и 7 468 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2011 отменить и прекратить производство по делу.

Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автокрана марки "КС-45721", в том числе акта оценки независимой экспертизы либо заключения эксперта о действительной стоимости ущерба с учетом восстановительных работ.

Имеющиеся в деле справка о дорожно-транспортном происшествии и дополнительное соглашение N 1 к договору N 06 от 31.03.2011, в отсутствие документа об осмотре автокрана, не отражают реальных повреждений транспортного средства и их характер.

Кроме того, истцом в подтверждение заявленных требований не представлены сметно-калькуляционные расчеты обоснованности стоимости ремонтных работ и деталей, исходя из цен, сложившихся в Оренбургской области на момент проведения восстановительного ремонта, а также доказательства проведения осмотра транспортного средства непосредственно до момента проведения ремонтных работ и извещения об этом ответчика.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, податель жалобы указал на непринятие судом мер, направленных на получение от третьего лица общества "Росгосстрах" отчета об оценке ущерба, а также принятии во внимание заключения судебной экспертизы, которая проведена без фактического осмотра автокрана на основании документов, при составлении которых ответчик участия не принимал.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.03.2011 в 16 час. 30 мин. на Буровой N 2714 Давыдовского месторождения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием крана автомобильного марки "КС-45721", идентификационный номер (VIN): 27M692901A0001697, государственный регистрационный знак С 360 РУ 56, принадлежащего истцу (паспорт транспортного средства - т.1, л.д.43), под управлением водителя Савельева В.В. и автомобиля марки "MAN-TGA", государственный регистрационный знак Р 425 РН 56, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Городецкого И.Н., о чем свидетельствует справка о ДТП от 21.03.2011 (т.1, л.д.44).

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля марки "MAN-TGA" Городецкий И.Н., нарушивший пункт 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "MAN-TGA" была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0505799915).

В результате ДТП крану автомобильному марки "КС-45721" причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют справка о ДТП от 21.03.2011 (т.1, л.д.44), акт осмотра транспортного средства от 23.03.2011 ООО "Автоконсалтинг Плюс", проведенного по заказу страховщика (ООО "Росгосстрах") причинителя вреда в порядке статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (т.2, л.д.25-26).

Стоимость восстановительных расходов по ремонту поврежденного крана автомобильного марки "КС-45721" составила 333 277 руб., о чем свидетельствуют договор N 06 от 31.03.2011 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2011 (т.1, л.д.16-18), справка о восстановительном ремонте подъемного сооружения (ПС) экспертной организации ОАО "Челябинский механический завод" (т.1, л.д.53), акт приема-передачи выполненных работ от 15.04.2011 (т.1, л.д.54), счет N 11 от 31.03.2011 (т.1, л.д.55), счет-фактура N 00000004 от 15.04.2011 (т.1, л.д.57), акт N 00000003 от 15.04.2011 (т.1, л.д.58), а также платежное поручение N 34027 от 31.03.2011 об оплате ИП Верясовым В.В. стоимости ремонта крана, выполненного ООО "25 тонн", на указанную сумму (т.1, л.д.19).

Признав наступившее событие страховым случаем, ООО "Росгосстрах" в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и на основании акта о страховом случае N 0004072397-001 от 07.04.2011 (т.1, л.д.15) произвело выплату в пользу ИП Верясова В.В. 120 000 руб. страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что сумма причиненного истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему крана автомобильного марки "КС-45721" превысила размер выплаченного страховщиком причинителя вреда страхового возмещения, ИП Верясов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба от ДТП в непокрытой договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств части, в сумме 213 277 руб., а также понесенных расходов на приобретение дизельного топлива, составляющих 10 151 руб. 56 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Трансойл", как владелец источника повышенной опасности, должно нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего последнему имущества, в размере, подтвержденном представленными ИП Верясовым В.В. доказательствами, а также заключением судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения вреда работником ответчика подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и не оспаривается обществом "Трансойл".

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик не согласен с размером ущерба (333 277 руб.), предъявленного к взысканию ИП Верясовым В.В., в части расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного крана автомобильного марки "КС-45721".

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор N 06 от 31.03.2011 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2011 (т.1, л.д.16-18), справка о восстановительном ремонте подъемного сооружения (ПС) экспертной организации ОАО "Челябинский механический завод" (т.1, л.д.53), акт приема-передачи выполненных работ от 15.04.2011 (т.1, л.д.54), счет N 11 от 31.03.2011 (т.1, л.д.55), счет-фактура N 00000004 от 15.04.2011 (т.1, л.д.57), акт N 00000003 от 15.04.2011 (т.1, л.д.58), а также платежное поручение N 34027 от 31.03.2011 (т.1, л.д.19).

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований надлежащими и достаточными доказательствами (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о неподтверждении истцом действительного размера причиненного ему ущерба ввиду отсутствия в материалах дела акта оценки независимой экспертизы либо заключения эксперта о действительной стоимости ущерба с учетом восстановительных работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Приводя указанный довод, ответчик не учитывает, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документами организации, производившей ремонт транспортного средства.

При этом действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения убытков (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. В противном случае затраты вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего придется произвести последнему за счет собственных средств.

Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным факт доказывания истцом размера ущерба представленными в дело доказательствами фактического несения расходов по ремонту транспортного средства.

При наличии таких доказательств, обосновывающих размер реального ущерба, отчет оценщика не может иметь преимущественное значение при определении подлежащей взысканию суммы ущерба в случае непредставления ответчиком доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

В данном случае доказательств, опровергающих величину затрат истца, понесенных на ремонт крана автомобильного марки "КС-45721", их несоответствия ценам, действующим на рынке соответствующих услуг в Челябинской области (место, где производился ремонт крана) и Оренбургской области (место нахождения крана), обществом "Трансойл" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, размер понесенных истцом восстановительных расходов в сумме 333 277 руб. подтвержден заключением судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца (определение от 10.11.2011 - т.2, л.д.5-6).

Согласно заключению N 1812 от 29.11.2011 ООО "Независимая экспертиза" (т.2, л.д.17-26) стоимость восстановительного ремонта автомобильного крана марки "КС-45721", государственный регистрационный знак С 360 РУ 56, составляет 348 070 руб.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Возражения ответчика относительно заключения судебной экспертизы со ссылкой на проведение исследования исключительно по документам, составленным без участия представителя ответчика, а также без фактического осмотра отремонтированного крана автомобильного, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Так, из материалов дела следует, что экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобильного крана марки "КС-45721" проводилась с учетом повреждений, отраженных в справке о ДТП от 21.03.2011 и акте осмотра транспортного средства от 23.03.2011, составленного ООО "Автоконсалтинг Плюс" на основании обращения страховщика причинителя вреда (ООО "Росгосстрах") с учетом требований статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанная норма права не предусматривает обязательного участия при проведении осмотра и оценки ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, помимо страховщика причинителя вреда и потерпевшего, непосредственно самого причинителя вреда (страхователя по ОСАГО).

При этом оснований не доверять содержанию акта осмотра транспортного средства, а также справке о ДТП, составленным лицами, которые в силу своих служебных и должностных обязанностей не являются заинтересованными по отношению к сторонам спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств оспаривания материалов административного производства по факту ДТП от 21.03.2011 с участием водителя ответчика последним не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на необоснованный отказ от несения ответственности за причинение вреда, что в силу действующего гражданского законодательства является недопустимым.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений в соответствующей части выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В связи с этим решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2011 по делу N А47-4824/2011 подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба общества "Трансойл" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, также подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществу "Трансойл" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2011 по делу N А47-4824/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева