Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 01АП-441/12

г. Владимир

09 апреля 2012 г.

Дело N А43-9993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нагорное управление механизации" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011 по делу N А43-9993/2011, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нагорное управление механизации", г. Н. Новгород (ОГРН 1025203741408, ИНН 5262045512), к обществу с ограниченной ответственностью "Кеза", г. Н. Новгород (ОГРН 1025201527691, ИНН 5246020430), закрытому акционерному обществу "Гефест", г. Н. Новгород (ИНН 5256016256), о взыскании 128 956 руб. 81 коп.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Нагорное управление механизации" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кеза" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 672 288 руб. 30 коп.

Определением от 27.09.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "Гефест".

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ООО "Кеза" неосновательное обогащение в сумме 40 113 руб. 30 коп. за период с 01.09.2010 по 11.01.2011, с ЗАО "Гефест" - неосновательное обогащение в сумме 88 843 руб. 51 коп. за период с 12 января 2011 года по 31 октября 2011 года.

Решением от 30.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Нагорное управление механизации" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку имеющие значение для дела выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения подтверждается в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствием со стороны ответчика оспаривания факта нахождения имущества на земельном участке, принадлежащем истцу.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2010 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку вынесено в отношении лица, не имеющего отношения к рассматриваемому спору (ООО "Кобальт").

Закрытое акционерное общество "Гефест" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Кеза отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060204:22 общей площадью 2618 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под битумохранилище с прилегающей территорией (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.03.2010 52-АГ 325782), расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, ул. Деловая, д. 4.

Как указывает истец, на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Деловая, д.4, находится имущество ответчиков, а именно: два силоса, а также станция химических добавок.

Из искового заявления следует, что до 11.01.2011 данное имущество принадлежало ООО "Кеза", следовательно, с 01.09.2010 по 11.01.2011 неосновательное обогащение следует взыскать с ООО "Кеза". За период с 12.01.2011 по 31.10.2011 неосновательное обогащение необходимо взыскать с ЗАО "Гефест".

До настоящего времени ответчики свое имущество с земельного участка истца не забрали, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пояснений истца, площадь, занимаемая спорным имуществом, составляет 57,57 кв.м. Согласно проведенной оценке стоимость аренды 1 кв.м благоустроенной площадки для хранения материалов составляет 150 - 170 руб. за кв.м в месяц. Расчет за фактическое пользование земельным участком произведен истцом путем умножения площади, занимаемой спорным имуществом на стоимость аренды в месяц (160 руб. за кв.м) и на количество месяцев пользования каждым из собственников.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на то, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер неосновательного обогащения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик не оспаривает факта нахождения имущества на земельном участке, принадлежащем истцу, вследствие чего комиссионный акт обмера площадей не подлежит оценке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать неосновательное обогащение именно на стороне ответчика.

Как следует из отзыва на заявление об изменении иска и размера исковых требований (л.д. 57), общество с ограниченной ответственностью "КЕЗА" указало, что не пользовалось двумя силосами и станцией химических добавок, а следовательно, и соответствующей частью земельного участка. При этом ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2010 по делу N А43-21563/2010 удовлетворены требования ООО "Кеза" к ООО "Кобальт" об истребовании из незаконного владения станции химических добавок БСУ и двух силосов, решение вступило в законную силу 22.11.2010.

Таким образом, истцу следует доказать факт нахождения указанного имущества, принадлежащего ООО "Кеза" в период с 01.09.2010 по 11.01.2011 на земельном участке истца.

Из материалов дела и отзыва ответчика ООО "Кеза" следует, что по товарным накладным от 12.01.2011 N 3/Об, N 4/Об, N 5/Об указанное имущество передано в собственность ЗАО "Гефест".

Следовательно, истцу следует доказать факт нахождения указанного имущества, которое с 12.01.2011 принадлежит на праве собственности ЗАО "Гефест", на земельном участке истца в период с 01.09.2010 по 11.01.2011.

В доказательство факта нахождения имущества, принадлежащего ответчикам, на земельном участке истца последний представил акт обмера площадей б/н, б/д, справку ЗАО "Адрес" о рыночной стоимости аренды благоустроенной площадки для хранения материалов.

Суд первой инстанции объективно оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на недоказанность размера неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

При этом суд верно указал, что комиссионный акт обмера площадей, составленный работниками ООО "Нагорное управление механизации": главным инженером, главным бухгалтером и электриком, не может служить доказательством наличия на стороне ответчика ООО "Кеза", ООО "Гефест" за указанный период неосновательного обогащения за счет истца, поскольку данный акт составлен без привлечения ответчиков либо третьих незаинтересованных лиц, из его содержания не следует, о каком земельном участке идет речь, дата составления акта отсутствует, нет ссылки на то, что указанное в акте имущество принадлежит ответчикам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства размера цены аренды справку ЗАО "Адрес" N 88 от 25.11.2010, согласно которой за период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года средняя рыночная стоимость аренды 1 кв.м благоустроенной площадки для хранения материалов составляет 150 - 170 руб. за кв.м в месяц. Указанный в справке период не охватывает в полном объеме заявленные в исковом заявлении периоды использования ответчиками спорного земельного участка.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истцу.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011 по делу N А43-9993/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нагорное управление механизации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева