Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 19АП-1310/12

город Воронеж

11 апреля 2012 г.

Дело N А08-6024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Бел Трейд": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Луч": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бел Трейд" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2012 по делу N А08-6024/2011 о рассрочке исполнения судебного акта определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2011 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 30.01.2012 по делу N А08-6024/2011 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бел Трейд" (ОГРН 1043104003546) к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1044619001019) о взыскании 4 638 221 руб. 15 коп. суммы основного долга по договору купли-продажи N 7 от 27.12.2010 года, о взыскании 953 158 руб. 90 коп. суммы основного долга по договору N 91 Л на перевозку грузов автомобильным транспортом от 08.06.2010 года и сумму неустойки по двум договорам 353 621 руб. 32 коп., из них 345 757 руб. 84 коп. неустойки по договору купли продажи N 7 от 27.12.2010 года и 7 863 руб. 48 коп. неустойки по договору N 91 Л от 08.06.2010 года, 52 725 руб. 00 коп., а всего 5 997 726 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бел Трейд" (ООО "Бел Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с ИСКОМ, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (ООО "Луч", ответчик) о взыскании 3 858 082 руб. 05 коп. суммы основного долга по договору купли-продажи N 7 от 27.12.2010 и по договору N 91Л на перевозку грузов автомобильным транспортом от 08.06.2010, а также 353 621 руб. 32 коп. суммы неустойки по двум договорам, всего 4 211 703 руб. 37 коп. и госпошлины в сумме 52 725 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2011 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения заключенного между сторонами.

02.12.2011 ООО "Бел Трейд" обратилось в арбитражный суд области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

Определением суда от 06.12.2011 заявление ООО "Бел Трейд" удовлетворено, с ответчика взыскано 1 458 748 руб. 05 коп. - сумма задолженности, подлежащая уплате в срок до 01.12.2011, согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2011.

На основании указанного определения суда от 06.12.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002422732.

14.12.2011 от ответчика - должника ООО "Луч" поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N 4452/11/12/46 от 14.12.2011, возбужденного судебным приставом- исполнителем УФССП по Курской области ОСП по Глушковскому району Черненок И.И. и предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 06.12.2011 на сумму долга, в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2012 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 30.01.2012) заявление ООО "Луч" удовлетворено частично, обществу предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2011 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сроком на 3 месяца, равными частями по 229 183 руб. 61 коп. ежемесячно, начиная с 01.02.2012. Окончательный срок платежа - 30.04.2012.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Бел Трейд" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы ООО "Бел Трейд" указывает на недоказанность факта тяжелого имущественного положения ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции 06.04.2012 не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, ходатайств не поступило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление и предоставляя рассрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать обоснованность своих требований.

В обосновании своего заявления ответчик ссылался на тяжелое материальное положение, связанное с отсутствием в настоящее время денежных средств и, как следствие этого, невозможность погасить сумму долга. ООО "Луч" является специализированной организацией по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, является одним из крупнейших обществ в Курской области. В настоящее время, в связи с подготовкой весенних посевных работ, и в целях соблюдения норм и правил технологического процесса, требуются значительные финансовые затраты. В 2011 году у общества образовалась задолженность по заработной плате- 2 807 000 руб., по налогам и сборам и государственные внебюджетные фонды - 2 812 000 руб., погашение кредиторской задолженности перед поставщиками и в том числе перед истцом (взыскателем) - 1 459 000 руб., которую должник планирует погасить.

В подтверждение доводов ответчик (должник) представил бухгалтерский баланс на 01.01.2011, отчет о прибылях и убытках за 2011 год, дебиторскую задолженность на 01.01.2012, кредиторскую задолженность на 01.01.2012, план производственно- финансовой деятельности ООО "Луч" на 6 месяцев 2012 года, договоры поставки заключенные с иными лицами, покупателями товара ответчика. Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, в январе 2012 года должник планирует получить доход 18 000 000 руб., в феврале, марте и апреле - 16 200 000 руб., в мае и июне - 19 800 000 руб.

Кроме того, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о частичном исполнении условий мирового соглашения на сумму 773 303 руб. 44 коп. (платежные ордера N 1 от 20.01.2012 на сумму 510 771 руб. 62 коп., N 2 от 27.01.2012 на сумму 261 831 руб. 82 коп. и N 3 от 27.01.0212 на сумму 700 руб.)

Истцом также представлены дополнительные документы, подтверждающие частичное погашение долга на сумму 11 687 руб. 52 коп. (платежные поручения N 983 от 23.01.2012 на сумму 5 828 руб. 95 коп.; N 979 от 23.01.2012 на сумму 5 846 руб. 57 коп.).

Таким образом, ответчик частично погасил сумму долга в размере 784 990 руб. 96 коп. и на день рассмотрения заявления общая сумма задолженности составила 673 757 руб. 09 коп. и 13 793 руб. 74 коп.- сумма расходов по оплате госпошлины (1458748,05-784990,96+ 13793,74).

Приняв во внимание то, что должник не уклоняется от исполнения определения, и, несмотря на тяжелое финансовое положение, производит постепенное погашение долга, наличие у должника задолженности по иным обязательствам, часть из которых в соответствии с законом должна быть погашена в порядке очередности, характер осуществляемой должником предпринимательской деятельности в области сельского хозяйства, а также учитывая то, что отказ в удовлетворении заявления может сделать погашение задолженности в будущем еще более проблематичным, суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, правомерно удовлетворил заявленное ходатайство частично, предоставив ответчику (должнику) рассрочку исполнения судебного акта.

Указание заявителем апелляционной жалобы на то, что доводы должника о материальном положении не обоснованы, поскольку имеется движение денежных средств на расчетных счетах ответчика, не может быть признан состоятельным. Наличие оборотных средств и их движение необходимо для осуществления хозяйственной деятельности и получения дохода, достаточного для погашения долга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьей 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таких доказательств истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не исполнил условия обжалуемого определения с установленный судом срок и не намерен их исполнять в дальнейшем, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер до истечения окончательного срока платежа - 30.04.2012.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2012 по делу N А08-6024/2011 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 30.01.2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бел Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров